Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4267/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ПолимерКомпаунд" адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве Бурденковой Т.М. N7-26742-18-ОБ/883/72/37 от 11 февраля 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПолимерКомпаунд",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве Бурденковой Т.М. N7-26742-18-ОБ/883/72/37 от 11 февраля 2019 года ООО "ПолимерКомпаунд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 65000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ПолимерКомпаунд" адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "ПолимерКомпаунд" адвокат Русакова-Яковлева Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, ООО "ПолимерКомпаунд" не доказана; нарушен срок проведения проверки; место совершения правонарушения установлено неверно.

В судебном заседании защитник ООО "ПолимерКомпаунд" адвокат Русакова-Яковлева Т.А. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить, в том числе информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Пунктом 3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. N 1/29, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в ООО "ПолимерКомпаунд" выявлено, что ООО "ПолимерКомпаунд" по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, к. 4 нарушены нормы действующего трудового законодательства:

- в нарушение требований ст. 212 ТК РФ на дату завершения проверки работодатель не обеспечил информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты: в ООО "ПолимерКомпаунд" отсутствуют результаты СОУТ, обязательные для включения в трудовой договор, в силу ст. 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте работника; документы и сведения о выдаче работникам средств индивидуальной защиты (трудовой договор Цыркунова А.Н. N130718 от 13.07.2018 г, трудовой договор Шишкова Р.О. аппаратчика приготовления компаундов от 27.11.2017 г.);

- в нарушение ст. 212 ТК РФ работодатель при приеме на работу не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда в порядке, установленном Приказом Минтруда РФ и Минобразования РФ N1/29 от 13.01.2003 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок 1/29) и оформленным в соответствии с требованиями ГОСТ 12.0.004-2015. (документы, подтверждающие проведение инструктажей (вводного и на рабочем месте) с работником Цыркуновым А.Н, принятым на работу 13.07.2018 г, то есть позднее утверждения акта об утере документов по охране труда от 22.06.2018 г, в Обществе отсутствуют).

- комиссия по проверке знаний требований охраны труда создана с нарушением требований ст.212 ТК РФ, п.3.4 Порядка 1/29: на основании приказа N0107/17 от 01.07.2017г. комиссия по проверке знаний требований охраны труда создана в составе двух человек - генерального директора Общества Чижмакова А. и главного технолога Гаврилина В.П.

Действия ООО "ПолимерКомпаунд" квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПолимерКомпаунд" указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, распоряжением, приказом о назначении на должность, актом проверки, трудовым договором, материалами проверки, иными доказательствами.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПолимерКомпаунд" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно ст. 212 ТК РФ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ПолимерКомпаунд" имелась, доказательства принятия ООО "ПолимерКомпаунд" всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ПолимерКомпаунд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о предоставлении должностному лицу административного органа всех необходимых документов, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений: журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнала учета обучения по охране труда работников не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку к моменту проведения проверки данные документы представлены не были, представлена служебная записка от 15.06.2018г. об утрате документов в процессе переезда в другой офис. При вышеизложенном, оснований не согласиться с критической оценкой должностного лица, судьи дополнительно представленных стороной защиты документов, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении срока проведения проверки, о неправильном установлении места совершения правонарушения являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ПолимерКомпаунд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве Бурденковой Т.М. N7-26742-18-ОБ/883/72/37 от 11 февраля 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПолимерКомпаунд" оставить без изменения, жалобу ООО "ПолимерКомпаунд" адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.