Решение Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 7-4361/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шерова X. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым гражданин Республики Узбекистан Шеров Хусниддин*** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

15 января 2019 года в отношении Шерова X. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Шеров X. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Шерова X. не доказана, трудовую деятельность по адресу: г.Москва, *** он не осуществлял, в процессуальных документах расписался находясь под влиянием заблуждения со стороны сотрудников полиции, не читая их, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ заявителю не разъяснялись, в связи с чем он не смог воспользоваться юридической помощью защитника, услугами переводчика; протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, поскольку составлен без представителя юридического лица, понятые в суде не допрашивались.

Шеров Х. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 января 2019 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Шеров X, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г.Москве. На момент проведения проверки осуществлял вязку арматуры

Действия Шерова X. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шерова X. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Шерова Х, рапортом, справкой АС ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории с фототаблицей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Шерова X. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Шерова X. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шерова X. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Шеров X, являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Шеровым X. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Шерова X, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, поскольку составлен без представителя юридического лица, является несостоятельной, поскольку ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве проведена проверка места пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г.Москва, ***, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения Шеровым Х. п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шерова Х, а не в отношении юридического лица.

Вышеприведенные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Из объяснений Шерова X, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 13.01.2019 года он работает подсобным рабочим по адресу: г.Москва, ул. 2-я Институтская, вл.6, по устной договоренности с представителем руководства ООО "***", во время проведения проверки сотрудниками ОВМ он осуществлял вязку арматуры, трудовой договор с вышеуказанной организацией он не заключал, уведомления в органы миграционной службы не отправлял (л.д.6).

При таких обстоятельствах, утверждение Шерова X. о том, что трудовую деятельность не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Шерова X, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы Шерова X. о нарушении права на защиту, ввиду не разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставления переводчика, защитника является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Шерову Х. были разъяснены положения ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем Шеров Х. собственноручно расписался в протоколе, от услуг переводчика и юридической помощи защитника отказался (л.д.4).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Шерову Х. также разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, услугами переводчика, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 28). Однако своими правами Шеров Х. не воспользовался, письменных ходатайств, заявленных Шеровым Х, в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о введении Шерова Х. в заблуждение сотрудниками полиции при подписании документов, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку материалы дела не содержат данных об обращении заявителя с жалобами на действия сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Шерову Х. судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шерова X. оставить без изменения, жалобу Шерова X. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.