Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-5032/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора *** *** на постановление N 76 главного государственного санитарного врача по г. Москве *** от 24 января 2017 года, на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 76 главного государственного санитарного врача по г. Москве от 24 января 2017 года *** привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года постановление N 76 главного государственного санитарного врача по г. Москве от 24 января 2017 года изменено, исключено указание на следующие допущенные нарушения: "выдача готовых блюд, кулинарных изделий для доставки в зданиях двух школьных структурных подразделений (начальной, средней и старшей школы) осуществляется лифтовым оборудованием, который также используется для перемещения продовольственного сырья" и "питание воспитанников детского сада осуществляется не в помещении групповых, а в общем обеденном зале на 120 посадочных мест"; снижен размер назначенного штрафа до 30 000 руб, а в остальной части постановление N 76 от 24 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными актами законный представитель гимназии обжаловал их в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что: относительно нарушения "на моечных ваннах отсутствуют гибкие шланги с душевой насадкой для ополаскивания посуда в 10-ти группах: 1-ая младшая, 2-я младшая, 1-я средняя, 1-я подготовительная, адаптационная, 2-я старшая, 2-я средняя, 1-я старшая, 2-я подготовительная, 3-я подготовительная" оно устранено незамедлительно, ввиду чего считает, что устраненное в ходе проверки нарушение не повлекло причинение вреда охраняемым общественным отношениям, а также угрозу жизни и здоровью детей; относительно нарушения "нарушается поточность технологической обработки посуды, отмечаются встречные потоки сырья, грязной оборотной тары, чистой оборотной тары - помещение моечной оборотной тары является проходным, через него осуществляется доставка продовольственного сырья", оно не подтверждено материалами дела, кроме того, просил учесть применение школой п. 4.29 СанПиН 2.4.1.3049-13, ввиду чего выявленное нарушение необъективно, в смывах посуды, одежды и раковин отсутствует какие-либо инфекции; относительно нарушения "доставка готовой продукции (порционных блюд) из горячего цеха в общий обеденный зал осуществляется через моечную столовой и чайной посуды", считает, что помещение не является моечной, а является буфетом-раздаточной; относительно правонарушения "проба готового блюда - кисель из ягод свежемороженых (черная смородина, дата изготовления 13 октября 2016 года), исследованным показателям пищевой ценности не соответствует, поскольку фактическое значение - 36,8 +/-, 1,5 ккал/100 г), а в технологической карте N 110103 энергетическая ценность - 28,46 ккал/100 г", обращает внимание, что калорийность готового продукта в данном случае киселя превышена за счет добавления исходного сырья - смородины, точную калорийность которой невозможно определить, ввиду чего поставщик ставит рамки "от и до".

Также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник *** доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что гибкие шланги в ходе проверки заменены, а иные правонарушения несостоятельны.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Толстопятова Т.С. возражала против удовлетворения жалобы, так как нарушения были выявлены в ходе проверки, действительно часть из них устранена в ходе проверки, однако указанное не запрещало проверяющему органу указать это в акте. Кроме того, считает, что моечная, не является буфетом-раздаточной, поскольку в этом помещении в раковине мылись не только руки, но и посуда, что не предусмотрено в буфетах-раздаточных. Руководствовались СанПин 2.4.1.3049-13.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив должностное лицо, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Согласно ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими инстанциями, 03 ноября 2016 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Тихоновская, д. 18, стр. 1 при проведении плановой выездной проверки *** на основании распоряжения от 09 сентября 2016 года N 01-052 ; распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 18 октября 2016 N 01-052, установлено:

-на моечных ваннах отсутствуют гибкие шланги с душевой насадкой для ополаскивания посуды в 10-ти группах: 1-я младшая, 2-я младшая, 1-я средняя, 1-я подготовительная, адаптационная, 2-я старшая, 2-я средняя, 1-я старшая, 2-я подготовительная, 3 подготовительная;

-нарушается поточность технологической обработки посуды, отмечаются встречные потоки сырья, грязной оборотной тары, чистой оборотной тары - помещение моечной оборотной тары является проходным, через него осуществляется доставка продовольственного сырья;

-доставка готовой продукции (порционных блюд) из горячего цеха в общий обеденный зал осуществляется через моечную столовой и чайной посуды;

-проба готового блюда - кисель из ягод свежемороженых (черная смородина, дата изготовления дата, исследованным показателям пищевой ценности (с учетом допустимого отклонения +/- 10%) "энергетическая ценность (фактическое значение - 36,8 +/- 1,5 ккал/100г) не соответствует сведениям, указанным в Технологической карте N 110103 "энергетическая ценность" - 28,46 ккал/100 г, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" N 05-02180 от дата.

Кроме того, *** вменяется, что 03 ноября 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Б. Тихоновская, д. 18, стр. 2, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 09 сентября 2016 года N 01-05-00084 ; распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 18 октября 2018 года N 01-052, установлено:

-буфет представлен одним помещением, не оборудованы посудомоечные и раздаточные отделения, отсутствует оборудование: электроплита, мартины, моечные ванны для мытья столовой и кухонной посуды, умывальная раковина для рук; 2 производственных стола без гигиенического покрытия.

Таким образом, судьёй районного суда установлено, что *** нарушило ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 13.6 СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", п.п. 5.1, 6.22, 5.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; п.п. 2.5, 2.3, 6.11 СанПин начального и среднего профессионального образования.

Действия *** квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими инстанциями правильно.

Вина *** в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; распоряжениями о проведении проверки; уведомлением о проведении проверки; выпиской из ЕГРЮЛ и иными документами.

Допустимость и достоверность принятых нижестоящими инстанциями во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения *** правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения были устранены в ходе проверки, а другие нарушения, вменяемые гимназии не обоснованы, направлены на переоценку исследованных нижестоящими инстанциями обстоятельств дела, которые установили наличие состава и события административного правонарушения.

Несогласие защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, отмечаю, что устраненные в ходе проверки выявленные нарушения Санитарно-эпидемиологических правил, - не свидетельствует о неверной квалификации гимназии, так как на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место, что установлено актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наказание, которое снижено судом, является справедливым, оно назначено *** в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих вину правонарушителя.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача по г. Москве от 24 января 2017 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула