Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-5346/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ПолимерКомпаунд" адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве Бурденковой Т.М. N7-26742-18-ОБ/883/72/35 от 11 февраля 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ПолимерКомпаунд",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве Бурденковой Т.М. N7-26742-18-ОБ/883/72/35 от 11 февраля 2019 года ООО "ПолимерКомпаунд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 75000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ПолимерКомпаунд" адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "ПолимерКомпаунд" адвокат Русакова-Яковлева Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, вина должностного лица не доказана; нарушен срок проведения проверки; место совершения правонарушения установлено неверно.

В судебном заседании защитник ООО "ПолимерКомпаунд" адвокат Русакова-Яковлева Т.А. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в период с 28 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года внеплановой документарной проверки в ООО "ПолимерКомпаунд" выявлено, что 14 июля 2018 года в 00:01 ООО "ПолимерКомпаунд" по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, к. 4 нарушены нормы действующего трудового законодательства: в нарушение требований ст. 57,136 ТК РФ в трудовой договор работника Цыркунова А.Н. N130718 от 13.07.2018 г. не внесены обязательные для включения условия: условия труда на рабочем месте работника.

Трудовой договор Цыркунова А.Н. N130718 от 13.07.2018 г. согласно п. 1.4 заключен на 12 месяцев, основанием для заключения срочного договора согласно п. 1.5 является Приказ генерального директора, однако, такое основание отсутствует в перечне оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 136, ст. 57 ТК РФ в п. 7.3 трудового договора Цыркунова А.Н. N130718 от 13.07.2018 г. не установлен конкретный день выплаты заработной платы, указано - "не позднее 5 числа и не позднее 20 числа".

Действия ООО "ПолимерКомпаунд" квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПолимерКомпаунд" указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, распоряжением, приказом о назначении на должность, актом проверки, предписанием, материалами проверки, иными доказательствами.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПолимерКомпаунд" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно ст. 136, ст. 57 ТК РФ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ПолимерКомпаунд" имелась, доказательства принятия ООО "ПолимерКомпаунд" всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Приведенные доводы жалобы о несоответствии вывода суда условиям трудового договора с работником Цыркуновым А.Н, в котором содержатся сведения об условиях труда, сроке действия трудового договора, заключенного на основании ст.59 ТК РФ как с субъектом малого предпринимательства согласно приказу 01/11117 от 01.10.2017г, не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении срока проведения проверки, о неправильном установлении места совершения правонарушения являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ПолимерКомпаунд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве Бурденковой Т.М. N7-26742-18-ОБ/883/72/35 от 11 февраля 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ПолимерКомпаунд", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПолимерКомпаунд" адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.