Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5407/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя наименование организации генерального директора фио на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата советником инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия фио в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.19 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Таганского районного суда Москвы дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд законный представитель наименование организации генеральный директор фио просит об отмене судебного акта, прекращении производства по делу, по доводам изложенным в жалобе.

Законный представитель наименование организации генеральный директор фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила защитника фио, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, указав, что Общество не является субъектом правонарушения, так как объект культурного наследия находится в собственности другого лица.

В судебное заседание представитель Мосгорнаследия фио явилась, доводы жалобы не признала, пояснив, что Общество уже после даты, указанной в предписании, дата обращалось в Мосгорнаследие для получения задания на проведение работ, а обоснованность предъявленных к Обществу претензий и, следовательно, законность предписания, подтверждены решениями Арбитражного суда Москвы, в том числе определением от дата по делу N А40-43601/18-41-320.

Проверив также представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что наименование организации является собственником здания по адресу: Москва, адрес, площадью 218.5 кв. адрес по данному адресу принято под государственную охрану решением экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию Москвы (протокол от дата N207) в качестве выявленного объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы купца фио, дата гг.", и приказом Комитета по культурному наследию Москвы от дата N 164 "Об утверждении протокола заседания N 1/37 секции N 1 Историко-культурного совета" утверждено решение об отнесения данного здания по вышеуказанному адресу к выявленным объектам культурного наследия. адрес Объекта утверждены распоряжением Правительства Москвы от дата N2344-РП. наименование организации заключено охранное обязательство собственника Объекта от дата N 16-23/005-995/10. наименование организации повторно не выполнило в срок до дата требования, содержащие в предписании от дата N В65/2018-102/18П об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: в установленном порядке не обеспечило выполнение требований предписаний Мосгорнаследия от дата NВ46/2017-77/17П, от дата NВ7/2016-564/15П, не представило на рассмотрение в Мосгорнасление материалы инженерного обследования несущих конструкций объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы купца фио, дата гг." по адресу: Москва, адрес, в установленном порядке не выполнило микологическое обследование вышеуказанного объекта, не представило на рассмотрение в Мосгорнаследие проектную документацию по сохранению объекта, не выполнило работы по сохранению объекта по согласованной

Мосгорнаследием проектной документации.

Обращений о продлении срока исполнения требования Предписания в порядке, предусмотренном с п.6.5 Административного регламента исполнения Департаментом культурного наследия Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 958-ПП, в установленном порядке от наименование организации в Мосгорнаследие не поступали. Информация об обжаловании Предписания в судебном порядке и признании его незаконным отсутствует.

С учетом изложенного, установленные факты является нарушением ст.ст.10, 22 Закона Москвы от дата N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Таким образом, действия наименование организации правомерно квалифицированы по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку Объединение повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 16-46АД2019 об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации; распоряжением N 48 о проведении внеплановой проверки от дата; актами внеплановой документарной проверки в отношении наименование организации N В214/2017-402/17А от дата, NВ14/2018-19/18А от дата; NВ65/2018-102/18А от дата; NВ20/2019-48/19А от дата; письмами начальника управления от дата и дата; предписаниями NВ7/2016-564/15/П от дата об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия; предписанием N В46/2017-77/17П от дата об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия; постановлениями судьи Таганского районного суда Москвы от дата, дата, дата, дата по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.19 ст.19.5 КоАП РФ в отношении наименование организации; охранным обязательством собственника культурного наследия (здания, сооружения, помещения) N 16-23/005-995/10 от дата; актом технического состояния объекта N16-09-179/5; выпиской из ЕГРЮЛ и ЕГРН в отношении наименование организации и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку наименование организации не выполнило в установленный срок законное предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, при этом повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

На основании ст.10 Закона Москвы от дата N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона города Москвы от дата N 26 государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Согласно п.2 ст.20 и ст.22 Закона Москвы от дата N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным Законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Исходя из положений п.4.4.45 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", Мосгорнаследие осуществляет выдачу обязательных для исполнения предписаний лицам, в отношении которых осуществляется государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия, с указанием сроков их исполнения; об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", или о внесении в них изменений; об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия; об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия; об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; о сдаче в установленном порядке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, отчетной документации; о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия; о приведении выполненных (выполняемых) работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствие с согласованной проектной документацией, рабочими чертежами на проведение локальных ремонтных работ, перечнем (описью) работ; об установлении требований к содержанию и использованию

выявленного объекта культурного наследия и иных мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия; об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда объектам культурного наследия; о приостановлении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (в том числе объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, расположенных за пределами земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) проводятся указанные работы), нарушить их целостность и сохранность, а также в случае обнаружения при производстве указанных работ объекта археологического наследия или объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия; о выполнении обязательных требований к сохранению объектов культурного наследия, требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия в случае, если содержание или использование объекта культурного наследия может привести к ухудшению состояния данного объекта и (или) предмета охраны, требований к обеспечению доступа к объектам культурного наследия; выдачу иных предписаний в целях реализации полномочий по государственному надзору в области охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, ввиду вышеизложенных норм права, указывающих на обязательность выполнения требований уполномоченного органа, изложенных в выданных таковым органом предписаниях, наименование организации обязано было выполнить Предписания от дата N В65/2018-102/18П со сроком исполнения до дата.

Как следует из материалов дела, дата наименование организации получило Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы купца фио, дата гг." по адресу: Москва, Москва, адрес.

Согласно п.1 ст.21 Закона Москвы от дата N 26, условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются уполномоченным органом для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с уполномоченным органом или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

На основании п.2 ст.22 Закона Москвы от дата N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Согласно п.2.1 Охранного обязательства наименование организации обязуется соблюдать требования действующего законодательства в области сохранения. Использования объектов культурного наследия, не допускать повреждения, разрушения, уничтожения, изменения облика и интерьера Объекта в соответствии с особенностями данного Объекта, нарушения установленного порядка его использования.

В соответствии с п.2.7 Охранного обязательства наименование организации обязан выполнять за счет собственных средств силами специализированных лицензированных организаций научно-исследовательские, проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные, противоаварийные и иные работы по сохранению Объекта. Определяемые Атом технического состояния в указанные в нем сроки. Указанные и иные работы по сохранению Объекта проводятся в соответствии с заданиями и разрешениями Москомнаследия, выдаваемыми по обращению Пользователя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержат конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица административного органа, в данном случае Мосгорнаследия и совершение повторно административного правонарушения по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ. Объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что наименование организации в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, указанных пунктов выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Ссылки в жалобе, что наименование организации принимались все необходимые меры для выполнения выданного предписания, в подтверждении чего представлены следующие документы: N 03/02 от дата на выполнение историко-культурных исследований с корректировкой предмета охраны выявленного объекта культурного наследия; N2/02-19 от дата на проведение авторского надзора за выполнением проектных работN N1/02-19 от дата на выполнение комплексных научных исследований; N3 от дата на инженерно-геологические изыскания на площадке реконструкции здания; платежные получения N 28 от дата; N29 от дата и счетом N06-03-19-1 от дата - не могут приняты во внимания, поскольку заключены после проведения проверки.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод о ненадлежащем рассмотрении дела в судебном заседании Таганского районного суда Москвы признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела и жалобы об административном правонарушении судье суда первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7, ст.30.6 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 343 (в настоящее время приказ N 423-п от дата).

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела дата в 10.00 часов в Таганском районном суде Москвы наименование организации извещалось заблаговременно надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10978633028425, которое дата в 13.18 час получено адресатом. В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ей заявлено не было.

Таким образом, нарушений процессуальных прав наименование организации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.19 ст.19.5 КоАП Москвы в отношении наименование организации не допущено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Довод о том, что Общество не является субъектом правонарушения, так как объект культурного наследия находится в собственности у другого лица, не принимается, так как в соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Между тем, сведений о перерегистрации права собственности в деле нет и со слов защитника в судебном заседании апелляционной инстанции в установленном законом порядке перерегистрация права собственности не производилась. Охранное обязательство до настоящего времени оформлено на Общество.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях наименование организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о признании наименование организации виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного представителя наименование организации генерального директора фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев