Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5441/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу Кутыгина Евгения Николаевича на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Кутыгина Е.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N0355431010117120800012593 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ АМПП) от 08 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Кутыгина Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0355431010117120800012593 должностного лица - контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 08 декабря 2017 г. Кутыгин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

На указанное постановление Кутыгин Е.Н. подал в Мещанский районный суд г. Москвы жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кутыгин Е.Н. выражает несогласие с определением судьи районного суда, полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Кутыгин Е.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кутыгина Е.Н, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования Кутыгиным Е.Н. причины его пропуска ничем не мотивированы (л.д. 2).

В судебном заседании районного суда, при рассмотрении данного ходатайства, Кутыгин Е.Н. пояснил причины пропуска срока обжалования тем, что он работает, также является в доме старшим по подъезду, и ему необходимо время для решения общественных вопросов.

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что необходимые условия для реализации Кутыгиным Е.Н. права на обжалование были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные им в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут и уважительными не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 08 декабря 2017 года.

Как следует из представленных сведений, копия постановления административного органа от 08 декабря 2017 г. направлена заявителю по адресу места его жительства: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 22 кв. 577 почтой 09 декабря 2017 г, почтовым отправлением с идентификатором 14580118212128, которое прибыло 11 декабря 2017 г. в место вручения и передано почтальону, после неудачной попытки вручения, за истечением срока хранения 19 января 2018 г. возвращено отправителю (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 14580118212128 ). По истечении 10 дней после возврата постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока Кутыгин Е.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы лишь 02 апреля 2019 г, спустя более года, с пропуском срока на обжалование.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 14580118212128 не имеется.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Кутыгиным Е.Н. права на обжалование.

Довод жалобы Кутыгина Е.Н. о том, что он обращался в ГКУ "АМПП" не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Из представленной им копии заявления в ГКУ "АМПП" следует, что обращение имело место лишь 29 декабря 2017 г. по вопросу прекращения вынесения постановлений за нарушение парковки, на указанное обращение ему был направлен ответ должностным лицом ГКУ "АМПП" за NАМРР-124465 от 17 января 2018 г. с разъяснениями положений постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N289-ПП "Об организации городских парковок в г. Москве" и дополнительными разъяснениями порядка обжалования постановлений.

Ходатайство Кутыгина Е.Н. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Таким образом является верным вывод судьи районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Кутыгина Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.