Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5497/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление N 18810277185110163160 инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД УВД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2018 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***,

УСТАНОВИЛ

22 августа 2018 года в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, километр *** кольцевой автомобильной дороги 2-й, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием водителя *** управлявшей транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** и водителя ***, управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Постановлением 18810277185110163160 инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД УВД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2018 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями заявитель обжаловала его Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого 25 апреля 2019 года вынесено решение об оставлении его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами нижестоящих инстанций, заявитель обжаловала их в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ДТП не виновата, так как именно водитель автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением *** в нарушение п. 9.9 ПДД двигался по обочине и совершил столкновение с ее автомобилем марки "***", г.р.з. ***.

В судебном заседании *** доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что она съезжала на обочину, а *** двигался по ней.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, километр *** кольцевой автомобильной дороги 2-й, внутренняя сторона, водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***

Действия *** квалифицированы нижестоящими инстанциями по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ верно.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места происшествия из которой следует, что *** следовала в крайней правой полосе дороги, пересекла сплошную линию дорожной разметки произведя перестроение (съезд) вправо, тогда как *** находился в попутном направлении правее от автомобиля ***; фото из которого следует, что дорога имеет несколько полос для движения автомобилей, край дороги обозначен сплошной линией дорожной разметки, запрещающий ее пересечение, с барьерным ограждением по краю, который предотвращает съезд ТС с обочины и воспрепятствует несанкционированному входу на дорогу пешеходов, животных и т.п, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ***, письменными объяснениями ***, предварительно предупрежденного по чт. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, которое привело к наступлению ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела должностное лицо и судья районного суда полно и всесторонне исследовали обстоятельства правонарушения и пришли к правильному выводу о нарушении *** требований п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку она убедилась в безопасности своего маневра, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП, фотографией ДТП, из которых следует, что ***, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** при съезде с дороги, где это запрещено, не обеспечила безопасность своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, который следовал прямолинейно правее от ***, без изменения направления движения, то есть по отношению к *** имел преимущество в движении в попутном направлении.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП *** допустил нарушение ПДД РФ, не являются основанием для ее удовлетворения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *** судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление N 18810277185110163160 инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД УВД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2018 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула