Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5511/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым

наименование организации (далее - наименование организации, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещений, расположенных по адресу: адрес, сроком на 90 (девяносто) суток

УСТАНОВИЛ:

дата государственным инспектором адрес и Арбат г. Москвы по пожарному надзору - старшим инспектором 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве фио составлен протокол N 70 об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В настоящей жалобе защитник наименование организации фио, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как Учреждением были предприняты все меры по исполнению предписания, которое поставило их перед фактом передачи помещений в аренду на невыгодных условиях наименование организации. В обоснование доводов жалобы указала, что цель проверки, указанная в распоряжении отлична от фактической цели, указанной в акте проверки, ввиду чего считает, что должностным лицом административного органа фактически была проведена новая проверка без соответствующего на это распоряжения. Также сослалась на то, что здание, в котором расположены помещения наименование организации является общедомовым имуществом, ввиду чего, требование в предписании об обеспечении подвального этажа эвакуационными выходами непосредственно наружу, без согласования других собственников здания невозможно, в частности, наименование организации, однако Товарищество отказало в благоустройстве эвакуационного выхода письмом N 02/0204 от дата, а также сообщило, что положительно рассмотреть обустройство отдельного входа возможно только при условии принятия наименование организации решения о передачи в аренду наименование организации части помещений, принадлежащих Учреждению. Также указывает на двойную ответственность, так как ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 422 по г. Москве от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель наименование организации фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил в суде явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время наименование организации (юридический адрес адрес, д. 35/5, стр. 1) при эксплуатации помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, адрес, повторно не выполнило в установленный срок до дата пункты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 11 законного предписания N 335/1/1 от дата по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а именно: п. 1 подвальный этаж не обеспечен эвакуационными выходами непосредственно наружу (помещения классом функциональной пожарной опасности Ф3.5, Ф4.3), п. 2 перед лестницей из подвального этажа, ведущей на первый этаж не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (помещения классом функциональной пожарной опасности Ф3.5), п. 3. помещения общественного назначения (помещения классом функционально пожарной опасности Ф3.1, Ф4.3) не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов, п. 4. лестничная клетка не выполнена с естественным освещением через проемы в наружных стенах площадью не менее 1,2 м 2 (помещения классом функциональной пожарной опасности Ф3.1: эвакуационный выход со 2-го этажа по лестничной клетке), п. 5 второй этаж не обеспечен вторым эвакуационным выходом (помещения классом функциональной пожарной опасности Ф3.1), п. 6 на помещения с антресолью не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (требования пожарной безопасности для антресоли отсутствуют, антресоль первого этажа: помещения классом функциональной пожарной опасности Ф3.5), п. 7 в полу на путях эвакуации в местах перепада высот менее 45 см. не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более время (коридор подвального этажа: помещения классом

функциональной пожарной опасности Ф4.3), п. 8 ширина горизонтального участка путей эвакуации в свету выполнена менее 1,0 м. (коридор первого этажа: помещения классом функциональной пожарной опасности Ф3.5), п. 11 на путях эвакуации устроены пороги (коридор первого этажа: помещения классом функциональной пожарной опасности Ф3.5).

Предписание N 335/1/1 от дата об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности следует считать законным, поскольку оно выдано уполномоченным органом без нарушений прав проверяемого Учреждения получено последним в тот же день, не обжаловано и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 адрес от дата, вступившего в законную силу дата наименование организации привлечено по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, наименование организации повторно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, действия наименование организации верно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 70 об административном правонарушении от дата; актом проверки N 14 от дата; распоряжением от дата N 14; предписанием N 335/1/1 от дата; постановлением мирового судьи судебного участка N 422 адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наименование организации и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание N 335/1/1 от дата было вынесено главным государственным инспектором г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве фио в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения. Учреждением совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзора, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица - наименование организации о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что цель проверки, указанная в распоряжении отлична от фактической цели, указанной в акте проверки, ввиду чего защитник считает, что должностным лицом административного органа фактически была проведена новая проверка без соответствующего на это распоряжения, откланяется.

Согласно распоряжению N 14 от дата цель проверки - контроль исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 335/1/1 от дата. Из акта проверки N 14 от дата следует, что цель проверки - нарушение требований пожарной безопасности по предписанию N 335/1/1 от дата. При этом указание в данном акте, в том числе, о проверке нарушений требований пожарной безопасности по предписанию N 9, а также нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, не свидетельствует об иной цели проверки, проведенной в рамках настоящего дела. Таким образом, акт проверки является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что требования предписания невыполнимы, поскольку наименование организации не могут быть проведены работы по благоустройству подвального этажа в отсутствие согласования наименование организации, откланяется, так как с заявлением о согласовании обустройства наименование организации обратилось в наименование организации лишь дата, то есть позже срока исполнения требований предписания N 335/1/1 от дата, а также даты составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ от дата. Более того, из представленного защитником письма наименование организации от дата N 02/0204 следует, что наименование организации не было отказано в согласовании обустройства в помещении N III эвакуационного выхода непосредственно наружу, а было предложено лишь направить на очередное собрание собственников жилья ответственного представителя наименование организации для обсуждения данного вопроса на общем собрании.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

наименование организации не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания N 335/1/1 от дата в срок, в этой связи, доводы жалобы о частичном исполнении предписания не влекут отмену постановления. Кроме того, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, будут устранены, наименование организации не лишено права обратиться в суд, вынесший постановление о приостановлении деятельности, в порядке ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ.

Довод защиты о повторном привлечении наименование организации к административной ответственности отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 422 адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве N 345/1/1 от дата.

В связи с не устранением указанных в предписании 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве N 345/1/1 от дата нарушений наименование организации было выдано предписание N 335/1/1 от дата.

Учитывая, что по результатам проведенной должностным лицом 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве проверки было установлено неисполнение наименование организации требований предписания N 335/1/1 от дата, в отношении наименование организации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая, что наименование организации ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение наименование организации к административной ответственности за невыполнение требований предписания N 345/1/1 от дата и невыполнение требований предписания N 335/1/1 от дата лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не могут рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку наименование организации привлечено постановлением мирового судьи судебного участка N 422 адрес от дата к административной ответственности по иным правовым основаниям.

Административное наказание в виде приостановления деятельности помещений по адресу: адрес на 90 (девяносто) назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением наименование организации, позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Функционирование офисных помещений с нарушениями пожарной безопасности напрямую ставит под угрозу жизни и безопасность находящихся в нем людей.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула