Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5530/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ *** N0356043010219032500001041 от 27 марта 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ *** от 29 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Иванова Эдуарда Валериевича, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010219032500001041 от 27 марта 2019 года и решением первого заместителя начальника МАДИ от 29 марта 2019 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением *** обжаловал его в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

*** подал жалобу в Московский городской суд, в которой обжалует вышеназванные акты и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автомобиль припарковал в разрешенном месте.

В судебное заседание *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Также проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Нижестоящими инстанциями установлено, что 25 марта 2019 года в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, стр. 1А, водитель ***, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, произвел остановку вышеуказанного ТС (преднамеренно прекратил движение), в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, установленного со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.25 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД.

Действия *** квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ должностным лицом и судьей верно.

Факт административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и вина *** в его совершении подтверждены: фотоматериалом, которым зафиксирован данный автомобиль в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ; протоколом о задержании *** от 25 марта 2019 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 1366019 от 25 марта 2019 года; протоколом об административном правонарушении ***от 25 марта 2019 года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного ***, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подпись должностного лица, его составившего.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожные знаки, запрещающие остановку, на спорном участке дороги отсутствуют, опровергается схемой дислокации дорожных знаков, полученной по запросу суда из которого видно, что спорные знаки в месте стоянки ТС заявителя имеются (л.д. 35, 36).

В схеме и фотографии, имеющейся в деле, зафиксировано, что автомобиль заявителя осуществил остановку по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, стр. 1А, у автозаправочной станции, при этом очевидно, что автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД с информационной табличкой 8.24 Приложения N 1 к ПДД.

В силу положений ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории г. Москвы.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД *** проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ***, не усматривается.

Довод жалобы о том, что в решении суда *** указан как собственник ТС марки "***" государственный регистрационный знак ***, тогда как собственником указанного ТС является ООО "Эд-Айти", не влечет удовлетворение жалобы и не влияет на квалификацию действий заявителя по ч. 6 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица МАДИ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица МАДИ в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом МАДИ и судьей Хорошевского районного суда г. Москвы с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Решения судьи вынесено в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Административное наказание назначено *** в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Принцип презумпции не виновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010219032500001041 от 27 марта 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 29 марта 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула