Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5533/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым

постановление 0356043010119040900084145 заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 0356043010119040900084145 заместителя начальника МАДИ от 09 апреля 2019 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указал на то, что остановка ТС была произведена вне зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, за остановкой общественного транспорта. Кроме того, он является инвалидом 3 группы и на него не распространяются некоторые ограничения, существующие при парковке автомобиля. Просит признать нарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда *** не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника - ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, должностным лицом административного органа и судьей установлено, что 29 марта 2019 года в 00 час. 48 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ***, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД.

Действия *** квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ верно.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: Комплекс автоматический измерительный значения текущего времени с фотофиксацией "АПК Стрит Фалькон" Госреестр N ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, действительный по 23 января 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину *** в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о невиновности *** в совершении данного административного правонарушения, поскольку остановка ТС произведена вне зоны действия запрещающего знака, за остановкой общественного транспорта, основан на неверном толковании закона и Правил дорожного движения. Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства явно вино, что ТС стоит в зоне запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, действие которого дублируется желтой сплошной дорожной разметкой 1.4 Приложения N 2 к ПДД и желтой зигзагообразной формы дорожной разметки 1.7 Приложения N 2 к ПДД. Таким образом, зона действия знака 3.27 определяется протяженностью линии разметки 1.4, а разметка 1.17 определяет границы остановки только общественного (маршрутного) транспорта (л.д. 14).

Довод жалобы о том, что на инвалидов 3 группы не распространяются некоторые ограничения, существующие при парковки, также основан на неверном толковании закона и Правил дорожного движения. Знак 3.27 запрещает остановку, а, следовательно и стоянку всех транспортных средств, за исключением маршрутных ТС.

Знак 3.27 совместно с табличкой 8.18 "Кроме инвалидов" Приложения N 1 к ПДД означает, что остановка запрещена, кроме транспортных средств инвалидов. Вместе с тем, в зоне ограничения, где произвел остановку ТС ***, таблички 8.18 Приложения N 2 к ПДД не имеется, доказательств обратного в деле нет. Таким образом, в данном случает, остановка, совершенная *** на участке дороги: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19 запрещена даже инвалидам.

Дорожный знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД относится, как выше указано, к запрещающим знакам и запрещает остановку и стоянку транспортных средств, следовательно, то обстоятельство, что *** производил остановку как инвалид, в том числе для посадки/высадки, значения в данном случае не имеет.

Довод жалобы о том, что в данном случае имела место вынужденная остановка автомобиля заявителя, является несостоятельным. Те обстоятельства, которые перечислены в п. 1.2 ПДД применительно к понятию "Вынужденная остановка" в данном случае отсутствовали.

Также обстоятельства, при которых заявителем было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статье 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, *** являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД *** проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия *** образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, согласно которым КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В данном случае *** назначен штраф в минимальном размере - 3000 рублей, в этой связи оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется, в том числе по доводам жалобы.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 0356043010119040900084145 заместителя начальника МАДИ от 09 апреля 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула