Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5569/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г. Москве *** на постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от 20 февраля 2019 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г. Москве *** составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "***".

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись постановлением судьи, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г. Москве *** обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, поскольку оператор связи должен был дать ответ по запросу УФССП России по г. Москве, однако данный запрос проигнорировал, ввиду чего в действиях ООО "***" содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, обеспечил явку представителя ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание защитник ООО "***" Щаденко С.В. явился, представил возражения по жалобе, согласно которым просит судебное решение оставить без изменения, жалобе - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

Из дела следует, что у ООО "***" определением N *** от 09 ноября 2018 года истребовались следующие сведения: информацию с физическим или юридическим лицом, на которое оформлен абонентский номер ***, с указанием даты оформления; аудиозаписи телефонных переговоров *** по телефонному номеру *** со звонившими ей лицами с телефонных номеров *** (в период с 01 октября 2018 года по 06 октября 2018 года), детализации телефонных звонков на телефонный номер *** голосовых сообщений и смс-сообщений, с телефонных номеров *** (в период с 01 октября 2018 года по 06 октября 2018 года).

ООО "***" письмом от 14 ноября 2018 года дал ответ административному органу, в которому указал, что испрашиваемая информация по абонентскому номеру принадлежит физическому лицу, в связи с чем, относиться к персональным данным, а поскольку Общество ограничено Федеральный законом от 02 октября 2007 года N 64-ФЗ "О связи", то такая информация не может быть представлена.

Поскольку к компетенции Федеральной службы судебных приставов относится осуществление функций по контролю за деятельностью юридических лиц, возложенных Законом N 230-ФЗ, и оператор связи не осуществляет деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности, направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 августа 2018 года N 308-КГ18-8447 по делу N А53-18685/2017, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о правомерности отказа в предоставлении по требованию должностного лица Управления в рамках производства по делу об административном правонарушении сведений, составляющих персональные сведения.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "***" деяние было установлено 30 ноября 2018 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца.

Срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности истек 28 февраля 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г. Москве *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула