Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5573/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, на постановление N *** начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 2226/416/18 начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2018 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановление защитник обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "***" *** подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указал на то, что 23 мая 2018 года *** являясь сотрудником ООО "***" в рамках договора подряда N 24 от 11 мая 2018 года с ООО " *** ", имея разрешение на временное проживание N *** от 18 сентября 2017 года, осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста буровой установки по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Мамыри уч. N 41 на основании командировочного удостоверения N 3 от 11 мая 2018 года.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие по ч. 3 ст. 25.4 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ООО "***" *** в суде доводы жалобы поддержал, указав, что ранее не могли представить документы, свидетельствующие о направлении *** в служебную командировку, так как ответственный за документацию работник находился в отпуске.

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями, 23 мая 2018 года в 14 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. 41, выявлено в действиях ООО "***" нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения (Москве) в качестве машиниста буровой установки гражданина ***, *** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял бурение скважины для установки геотермальных зондов по вышеназванному адресу.

Таким образом, ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2018 года, составленным в отношении ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина ***; рапортом сотрудника полиции; выпиской из ЕГРЮЛ; правоустанавливающими документами ООО "***" и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "***" судьёй районного суда правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, с территорией действия в городе Москве.

Довод жалобы на отсутствие состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Факт привлечения иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности ООО "***" подтверждён имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями гражданина ***, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 15 мая 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в качестве машиниста буровой установки, трудовой договор заключен с ним в устной форме, режим работы - ненормированный, с перерывом на обед, заработная плата сдельная, в день проведения проверки он осуществлял бурение скважины.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Допустив ***, к осуществлению трудовой деятельности и поручив ему проведение указанных выше работ, ООО "***" фактически заключило с ним трудовой договор.

Довод жалобы о том, что *** осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста буровой установки по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Мамыри уч. N 41 на основании командировочного удостоверения N 3 от 11 мая 2018 года был предметом рассмотрения судьей районного суда и мотивированно отклонён.

Представленные в дело трудовой договор от 01 апреля 2018 года, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, в служебную командировку по состоянию на 23 мая 2018 года, то есть на момент совершения административного правонарушения, не принимаются судом во внимание, поскольку данные документы отсутствовали у работника, отправленного в командировку на дату проверки, эти документы не были представлены проверяющим лицам, а также не были представлены при рассмотрении дела должностному лицу и рассмотрения жалобы судье. В связи с чем, вышеназванные документы расцениваются, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

С учетом изложенного считаю, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО "***" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку основаны на субъективной трактовке положений КоАП РФ в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам защиты не установлено существенных нарушений порядка привлечения ООО "***" к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Назначенное ООО "***" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N 2226/416/18 начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2018 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула