Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5574/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора ООО "***" *** - *** на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, на постановление N 2226/511/18 начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 2226/511/18 начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2018 года генеральный директор ООО "***" Варламова Юлия Юрьевна привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановление защитник обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "***" *** подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указал на то, что 23 мая 2018 года *** являясь сотрудником ООО "***" в рамках договора подряда N 24 от 11 мая 2018 года с ООО "***", имея разрешение на временное проживание N *** от 18 сентября 2017 года, осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста буровой установки по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Мамыри уч. N 41 на основании командировочного удостоверения N 3 от 11 мая 2018 года.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" *** не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие по ч. 3 ст. 25.4 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ООО "***" *** в суде доводы жалобы поддержал, указав, что ранее не могли представить документы, свидетельствующие о направлении *** в служебную командировку, так как ответственный за документацию работник находился в отпуске.

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями, 23 мая 2018 года в 14 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. 41, выявлено в действиях генерального директора ООО "***" *** нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения (Москве) в качестве машиниста буровой установки гражданина Украины ***, 24 февраля 1989 года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял бурение скважины для установки геотермальных зондов по вышеназванному адресу.

Таким образом, генеральный директор ООО "***" *** совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2018 года, составленным в отношении ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ***; рапортом сотрудника полиции; выпиской из ЕГРЮЛ; правоустанавливающими документами ООО "***" и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия генерального директора ООО "***" *** судьёй районного суда правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как она, являясь руководителем Организации, не обеспечила соблюдение миграционного законодательства при осуществлении Обществом своей деятельности и привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, с территорией действия в городе Москве.

Довод жалобы на отсутствие состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Факт привлечения иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности подтверждён имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями гражданина Украины ***, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 15 мая 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в качестве машиниста буровой установки, трудовой договор заключен с ним в устной форме, режим работы - ненормированный, с перерывом на обед, заработная плата сдельная, в день проведения проверки он осуществлял бурение скважины.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Допустив ***, к осуществлению трудовой деятельности и поручив ему проведение указанных выше работ, ООО "***" фактически заключило с ним трудовой договор.

Довод жалобы о том, что *** осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста буровой установки по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Мамыри уч. N 41 на основании командировочного удостоверения N 3 от 11 мая 2018 года был предметом рассмотрения судьей районного суда и мотивированно отклонён.

Представленные в дело трудовой договор от 01 апреля 2018 года, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, в служебную командировку по состоянию на 23 мая 2018 года, то есть на момент совершения административного правонарушения, не принимаются судом во внимание, поскольку данные документы отсутствовали у работника, отправленного в командировку на дату проверки, эти документы не были представлены проверяющим лицам, а также не были представлены при рассмотрении дела должностному лицу и рассмотрения жалобы судье. В связи с чем, вышеназванные документы расцениваются, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

С учетом изложенного считаю, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности генеральным директором ООО "***" *** без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основаны на субъективной трактовке положений КоАП РФ в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам защиты не установлено существенных нарушений порядка привлечения генерального директора ООО "***" *** к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Назначенное генеральному директору ООО "***" *** вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Представленные защитой документы о заработной плате ***, наличие в банке кредитных обязательств, не влечет изменение размера штрафа, поскольку в данном случае заявитель не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с отсрочкой/рассрочкой назначенного штрафа, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления и решения нижестоящих инстанций, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения не имеется, в том числе и по технической опечатке, которая имеется в решении судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года (указание в описательно-мотивировочной части решения размера штрафа 400000 рублей вместо 35000 рублей), которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N 2226/511/18 начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2018 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула