Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5646/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г., которым

***, *** года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2019 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы лейтенантом полиции *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, *** ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что мероприятие носило мирный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного административного правонарушения; в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об опросе в качестве свидетелей сотрудников полиции; незаконность примененного к *** административного задержания и доставления.

*** и его защитник *** в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. В судебном заседании *** также пояснил, что 12 июня 2019 года мирно прогуливался на Чистых прудах в поддержку незаконно задержанного журналиста, никаких противоправных действий не совершал.

Защитник *** обратил внимание на противоречии, имеющиеся в деле, а именно: место задержания, место совершение административного правонарушения, отсутствие события, ввиду чего необходимо вызвать по делу в качестве свидетелей должностных лиц, составивших рапорты о совершении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и ***, который находился рядом с *** в момент задержания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** и его защитника ***, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ввиду чего, рассмотрев письменные ходатайства о вызове в качестве свидетелей полицейских и свидетеля защиты, прихожу к выводу, что письменные материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу, в этой связи вызов сотрудников полиции, чьи рапорта, протоколы и письменные объяснения имеются в деле, является нецелесообразным. Вызов свидетеля защиты *** по факту задержания ***, также не усматриваю, поскольку при подписании *** протокола об административном задержании, последний не указывал, что имелись свидетели его задержания.

Таким образом, в письменных ходатайствах защитника о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей отказываю.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

При этом из положений ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что регламентом проведения публичного мероприятия является документ, содержащий повременное расписание (почасовой план) основных этапов проведения публичного мероприятия с указанием лиц, ответственных за проведение каждого этапа, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информацию об использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 12 июня 2019 г. в 14 час. 15 мин, по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38, *** повторно (в течение одного года) нарушил установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в форме шествия, а именно, находясь в группе граждан не менее 700 человек и будучи осведомленным об отсутствии согласования на проведение данного публичного мероприятия, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти в лице уполномоченного органа Правительства Москвы публичном мероприятии в форме шествия, проходившего по маршруту: Чистопрудный бульвар от дома N 1, далее по Сретенскому, Рождественскому, Петровскому бульварам до ул. Петровка, д. 38, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (выходы - входы из вестибюлей станций Московского Метрополитена Тургеневская, Чистые Пруды, Сретенский бульвар, Трубная, на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта), движению пешеходов, ограничивая им доступ к объектам транспортной инфраструктуры, а также культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященным Дню России. *** скандировал лозунги тематического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, озвученные посредством звукоусиливающего устройства "Мегафон" не реагировал.

Учитывая, что постановлением N *** судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г, вступившим в законную силу решением N *** судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 г, *** был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно ответа заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства, делопроизводства и кадров *** от 04 июля 2019 года постановление о назначении штрафа в размере 15 000 руб. не исполнено, то указанные действия *** квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность *** подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2019 г. ***; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы *** от 12 июня 2019 г.; рапортом заместителя командира 2 роты 2 батальона по РЛС 2 ОПП ГУ МВД России по Москве *** от 12 июня 2019 г. и его свидетельскими показаниями, полученными в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ; рапортом полицейского 2 роты 2 батальона по РЛС 2 ОПП ГУ МВД России по Москве Семенова В.В. от 12 июня 2019 г. и его свидетельскими показаниями, полученными в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ; письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Олейник В.В. от 12 июня 2019 г. N 4-19-1856/9 об отсутствии информации о проведении публичных мероприятий в центральной части города, в том числе на Бульварном кольце и прилегающей территории; фотографиями.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что *** права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены, о вменяемом правонарушении узнал лишь 28 июня 2019 г, при ознакомлении с материалам дела в Останкинском районном суде г. Москвы, не свидетельствуют о нарушении его прав на защиту. Так, из материала дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении *** был оповещен лично под роспись 12 июня 2019 г. (л.д. 2), на его составление не явился, в связи с чем, старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы *** составила данный протокол СВ N 0336277 от 17 июня 2019 г. в его отсутствие, направив данный протокол почтой, что соответствует положениями ч. 4.1 ст. 2.8 КоАП РФ (л.д. 39, 81, 84). Указанное, также согласуется с рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы Яниной В.С, согласно которому *** был уведомлен о явке в ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы в кабинет N 9 17 июня 2019 г. к 10 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, однако 17 июня 2019 г. не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия которого направлена письмом для ознакомления (л.д. 37).

Кроме того, в судебном заседании Останкинского районного суда г. Москвы, назначенном на 28 июня 2018 г. 11 час. 00 мин. *** явился, своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ пользовался без ограничения, а именно, знакомился с письменными материалами дела, пользовался услугами защитника ***, заявлял ходатайства о вызове свидетелей, сотрудников полиции, составивших рапорта, протокол об административном правонарушении, о обеспечении участие в деле стороны обвинения, в том числе прокурора, о ведении протокола судебного заседания. Указанное свидетельствует о том, что *** знал о совершенном им правонарушении по ч. 8 ст. 20.23 КоАП РФ, подавал ходатайства по существу дела, давал по делу пояснения.

При этом, отмечаю, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (Х XI ) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит, в связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие ***, ему не разъяснены права, является несостоятельным.

Вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что *** не нарушал утвержденный регламент согласованного публичного мероприятия, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из рапортов сотрудников полиции ***, а также их письменных объяснений следует, что 12 июня 2019 г. примерно в 14 час. 15 мин, по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38 (на пересечении с Успенским переулком) был задержан ***, который находясь в группе граждан не менее 700 человек и будучи осведомленным об отсутствии согласования на проведение данного публичного мероприятия, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти в лице уполномоченного органа Правительства Москвы публичном мероприятии в форме шествия, проходившего по маршруту: Чистопрудный бульвар от дома N 1, далее по Сретенскому, Рождественскому, Петровскому бульварам до ул. Петровка, д. 38, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (выходы - входы из вестибюлей станций Московского Метрополитена Тургеневская, Чистые Пруды, Сретенский бульвар, Трубная, на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта), движению пешеходов, ограничивая им доступ к объектам транспортной инфраструктуры, а также культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященным Дню России. *** скандировал лозунги тематического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, озвученные посредством звукоусиливающего устройства "Мегафон" не реагировал.

Рапорта и письменные показания свидетелей сотрудников полиции ***, *** которые полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и подтверждают доказанность вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что *** принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, тем самым его д ействия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к *** сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания и доставления, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч. 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протоколы доставления и задержания в отношении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке до настоящего времени не обращался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к *** указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Действия сотрудников полиции по прекращению данного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что шествие проходило в центральной части города, в месте расположения значимого объекта и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу N 2Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности *** в его совершении, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины последнего в совершении названного административного правонарушения, в том числе по месту совершения административного правонарушения, по месту задержания, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Останкинского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, о вызове прокурора для поддержания обвинения, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

Ссылка *** о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 9 суток назначено *** судьей в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, неоднократно привлекавшего к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ за нарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасности, конкретные обстоятельства дела.

Исключающих возможность оснований для назначения *** административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Назначенное *** административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула