Решение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 7-5663/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру адвоката Ковалева А.В. в интересах Нестеркина Д.В. на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N0356043010118111600017881 от 16 ноября 2018 года, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 06 декабря 2018 года, на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Нестеркина Дениса Владимировича,

установил:

постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N0356043010118111600017881 от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 06 декабря 2018 года, Нестеркин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, Нестеркин Д.В. подал на них жалобу в Останкинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 27 мая 2019 года данные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда обжалует защитник Нестеркина Д.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при вынесении решения судьей суда первой инстанции не учтено, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ обусловлена технической неисправностью транспортного средства, в связи с чем была включена аварийная сигнализация, вызван эвакуатор с целью транспортировки автомобиля в автосервис, что подтверждается заказом-нарядом N49 ООО "Интертранс-Сервис" от 01 ноября 2018 года.

В судебное заседание Московского городского суда Нестеркин Д.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Ковалева А.В, подтвердившего факт надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о слушании в данном судебном заседании жалобы в его интересах, и в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, на вопрос суда пояснившего, что документов, подтверждающих факт вызова эвакуатора и осуществление эвакуации транспортного средства заявителя в автосервис ***года у Нестеркина Д.В. не сохранилось.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 10.33 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, напротив дома 17\52, водитель Нестеркин Д.В, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку принадлежащего ему транспортного средства марки "Мицубиси L 200", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия данного знака, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", идентификатор N***, свидетельство NСП ***, действительного до 23 апреля 2019 года, имеющего функции фотосъемки, которым в 10.33 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, напротив дома 17\52, с очевидностью зафиксирован вышеназванный автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ; предоставленной суду второй инстанции дислокацией дорожных знаков на вышеуказанном участке объекта улично-дорожной сети города Москвы по состоянию на момент фиксации административного правонарушения - ***года.

При этом, специальное техническое средство "ПаркРайт" работает в автоматическом режиме, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

В силу положений пунктов 5.4.25, 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств; действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Учитывая изложенное, тот факт, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Москвы, являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ в данном случае заявитель проигнорировал, совершив остановку принадлежащего ему автомобиля в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, утверждения стороны защиты о том, что остановка транспортного средства заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ обусловлена его технической неисправностью, в связи с чем была включена аварийная сигнализация, вызван эвакуатор с целью транспортировки автомобиля в автосервис, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в том числе, квитанциями о вызове на место фиксации административного правонарушения 01 ноября 2018 года и об оплате эвакуатора, а из представленного заказа-наряда N49 ООО "Интертранс-Сервис" от 01 ноября 2018 года не усматривается, что остановку принадлежащего ему автомобиля марки "Мицубиси L 200", государственный регистрационный знак ***, заявитель осуществил именно в связи с технической неисправностью, также в нем отсутствуют сведения о наличии каких-либо поломок, о видах работ, которые были произведены, перечень запчастей, которые были приобретены для осуществления ремонта, а проведение диагностики топливной системы не свидетельствует об этом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку его транспортное средство было припарковано в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" в месте, на которое не распространялось действие знака 6.4 "Парковка (парковочное место)", поскольку транспортное средство было припарковано вне специально оборудованного и обустроенного места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств.

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, при которых заявителем совершено данное административное правонарушение, и его действия обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, они не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда либо постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N0356043010118111600017881 от 16 ноября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 06 декабря 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Нестеркина Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу Степанова В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина