Решение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 7-5665/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой И.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N18810377196200018092 от 21 февраля 2019 года, на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Ивановой Инны Анатольевны,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N18810377196200018092 от 21 февраля 2019 года, Иванова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Иванова И.А. подала на него жалобу в Останкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 27 мая 2019 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Иванова И.А. обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем заявитель не могла в полной мере реализовать права привлекаемого к административной ответственности лица; материалы дела не содержат доказательств вины заявителя во вмененном ей административном правонарушении, отсутствуют фото- и видеоматериалы; судьей районного суда не принят во внимание доводы стороны защиты о малозначительности совершенного правонарушения, вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался; неправильно применены нормы материального права; судьей нарушены сроки рассмотрения поданной заявителем жлобы.

В судебном заседании Московского городского суда Иванова И.А. приведённые выше доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

При этом, следует отметить, что Правилами дорожного движения обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения не предусмотрено.

Исходя из пункта 12.2 тех же Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.25 час 21 февраля 2019 года по адресу: г. Москва, ул.***, д. 7, корп.2А, водитель Иванова И.А, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак ***, на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановой И.А. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом о задержании принадлежащего заявителю транспортного средства марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак ***, в связи с его остановкой на тротуаре; актом приема-передачи данного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении N*** от 21 февраля 2019 года в отношении Ивановой И.А. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие вменяемого административного правонарушения, указаны пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которой права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, с протоколом она ознакомлена, однако от письменных объяснений, от подписи в нем отказалась, собственноручно указав на это, копию протокола для сведения получила на руки, в чем расписалась, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, а также все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Также протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых приведены в протоколе, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного заявителя административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявивших нарушение Ивановой И.А. требований п.12.2 ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, совокупность приведенных выше доказательств согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.И, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении заявителя, пояснившего, что в 14.25 час 21 февраля 2019 года по адресу: г. Москва, ул.***, д. 7, корп.2А, им было обнаружено транспортного средства марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак ***, водитель которого осуществил остановку именно на тротуаре, поскольку данная территория предназначена для движения пешеходов и непосредственно примыкает к проезжей части, она не являлась специально обустроенным и обозначенным дорожными знаками местом, предназначенным для парковки, и не относилась к прилегающей территории, что было очевидным, и что давало визуальную возможность заявителю определить, является ли участок дороги, где ею был припаркован автомобиль, тротуаром или нет, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении водителя Ивановой И.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с которым она не согласилась, а поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ей разъяснялись, предлагалось давать письменные объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, в чем расписаться та отказалась, также ей разъяснялся порядок обжалования постановления, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ,

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Ивановой И.А. со стороны данного должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Иванова И.А. также не обращалась.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий в течение одного дня.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление N18810377196200018092 от 21 февраля 2019 года, которым Иванова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому копия постановления для сведения вручена на руки.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Указание в жалобе на нарушение срока рассмотрения поданной заявителем жалобы на постановление должностного лица административного органа, не влечет удовлетворение жалобы и отмену оспариваемого судебного решения, так как данный срок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не является пресекательным.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии в материалах дела фото- и видеоматериалов, зафиксировавших факт стоянки автомобиля заявителя на тротуаре, поскольку в силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения, тогда как в данном случае вина заявителя установлена совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, показаниями допрошенного свидетеля, достаточной для квалификации действий Ивановой И.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, их отсутствие не повлекло невсестороннего, неполного и необъективного рассмотрения дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как исходя из характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также конкретных обстоятельств совершения заявителем вмененного ей административного правонарушения, свидетельствующими об умышленном игнорировании заявителем требований Правил дорожного движения РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, с результатами оценки представленных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Н арушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N18810377196200018092 от 21 февраля 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Ивановой Инны Анатольевны оставить без изменения, жалобу Ивановой И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина