Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 7-5687/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" *** на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 15.02.2019, которым постановление 0355431010118070400025075 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение N ПП-18-3636511 начальника отдела ГКУ АМПП от 17.08.2018 о возврате жалобы, в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 04.07.2018, собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ООО "***" обратилось к вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" с жалобой.

Письмом от 17.08.2018 N ***заместитель начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** возвратил жалобу заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с указанным постановлением и решением от 17.08.2018 N ПП-18-3636511 ООО "***" обратилось с жалобой в суд, судьей Останкинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе им ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления и решения должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что указанное транспортное средство является прицепом и составляет с автопоездом единое целое, каждое из них в отдельности привлечено к ответственности за одну и ту же парковку.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Останкинского районного суда Москвы, постановления и решения должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 в 10:34, по адресу: Москва, ул. Мурманский пр, д. 22, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Действия ООО "***" квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, где зафиксированы место и время совершения правонарушения и идентификация государственного регистрационного знака и марки транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***.

Прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 273, свидетельство о поверке N ***, прибор прошел поверку, которая действительна до 23.04.2019.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенных актов, ООО "***" не представлено.

Довод жалобы о том, что вышеназванное транспортное средство является автопоездом, при этом и тягач, и прицеп были привлечены как самостоятельные транспортные средства к ответственности за неоплату парковки, был проверен судьей районного суда, который правомерно указал, что автопоезд и прицеп являются самостоятельными транспортными средствами, имеют разные технические характеристики, документы о государственной регистрации, государственные регистрационные знаки и занимают разные места на парковке.

Данный вывод судьи является обоснованным.

По смыслу п.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки вносится за пользование парковочным местом.

Между тем, автопоезд (тягач) и прицеп занимают разные парковочные места.

Кроме этого, пунктом 2(1) указанных Правил предусмотрены специальные парковочные места для грузового транспорта.

Таким образом, доводы жалобы о привлечении ООО " *** " к двойной административной ответственности подлежат отклонению.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

возврат жалобы, вынесенный в форме письма от 17.08.2018 N ПП-18-3636511 заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** оставить без изменения, а также постановление 0355431010118070400025075 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 04.07.2018 и решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула