Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-5828/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО "***" в лице генерального директора *** на постановление и.о. начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы N 18-44-Г05-00051/01 от 13 июня 2018 года, на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "***",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством и.о. начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы N 18-44-Г05-00051/01 от 13 июня 2018 года АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, стороной защиты на него подана жалоба в Бутырский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 04 июля 2018 года данная жалоба для рассмотрения по территориальной подсудности направлена в Савеловский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, которое отменено решением судьи Московского городского суда 24 января 2019 года.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, не доказана его вина; представленный фотоматериал является недопустимым доказательством по делу; доводы стороны защиты неправомерно не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание законный представитель АО "***", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник АО "***"***, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что постановление должностного лица не мотивировано, Обществу вменяется загрязнение баннера, который был установлен на проезжей части с интенсивным движением, однако не указано, чем загрязненный баннер нарушал безопасность дорожного движения, при этом понятие как "неопрятный вид" Правила в п. 3.6 не содержат.

Главный инспектор ОАТИ г..Москвы *** возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что Москва как столица Чемпионата мира по футболу 2018 года готовилась к приему большого количества гостей, в связи с чем, проведены мероприятия по контролю за состоянием объектов благоустройства в городе. В частности на основании обращения ГКУ Центр организации дорожного, поданного в ОАТИ г..Москвы в связи с мониторингом условий организации дорожного движения на улично-дорожной сети города и поручения контроля за состоянием объектов благоустройства города Москвы им *** 17 мая 2018 года в 11 час. 34 мин. проведен визуальный осмотр по адресу: г..Москва, ул. Бутырская, д. 53, корп. 2, в ходе которого выявлено производство аварийно-восстановительных работ на водопроводной сети D -900 мм на проезжей части по аварийному ордеру, а также установлено не удовлетворительное содержание ограждения мест разрытия, баннеры на дороге были грязные, имели неопрятный, изношенный вид, при этом указал, что если посмотреть на фотографии, сделанные им в день выявления административного правонарушения, то баннер, находящийся на дороге сильно загрязнен, изношен, тогда как рядом, справа баннеры, ограждающие дорогу от тротуара, очищены. Считает, ссылку Общества на сезонный период времени (весну), интенсивность движения, ввиду чего, по мнению Общества баннер быстро загрязняется, - надуманной, так как фиксация правонарушения проходила в ясный, солнечный день, дорога была сухая.

Также указал, что в момент фиксации нарушения, работы не велись, что обязывало рабочих по окончанию этапа работ, ежедневно следить за внешним состоянием временных ограждений и своевременно их очищать (мыть), либо заменять "ветхие" на надлежащие (новые), однако этого сделано не было, Обществом не проконтролировано. В данном случае, считает, что грязные, неопрятные баннеры (временное ограждение) не позволяло водителям из-за их серого (землистого) цвета увидеть на дальнем расстоянии, что могло привести к ДТП. В данном месте снизилась пропускная способность улично-дорожной сети. Также указывает, что отсутствие в рапорте указанием им фиксации правонарушения фото-съемкой, не лишает его возможности представить фотографии баннера на дороге поскольку данные фотографии сделаны им 17 мая 2018 года в 11 час. 34 мин. по адресу: г..Москва, ул. Бутырская, д. 53, корп. 2.

Также исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В соответствии с п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством; проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

В силу п. 3.6 тех же Правил, на территории города Москвы ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид, в частности, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, обеспечивать безопасность дорожного движения, по периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Из письменных материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 17 мая 2018 года в 11 час. 34 мин. по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.53, корп.2, должностным лицом ОАТИ г. Москвы Гурциевым А.Ю. выявлено, что при осмотре объекта по производству аварийно-восстановительных работ на водопроводной сети D =900 мм на проезжей части по аварийному ордеру N *** АО "***" допущено неудовлетворительное содержание ограждения, мест разрытий, так как баннеры не очищены от грязи и имеют не опрятный (изношенный) внешний вид.

Действия АО "***" квалифицированы нижестоящими инстанциями по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы за нарушение п. 3.6 Правил проведения земляных работ, верно.

Факт административного правонарушения и виновность АО "***" в его совершении подтвержден: протоколом N *** об административном правонарушении от 30 мая 2018 года; предписанием N *** от 30 мая 2018 года; поручением от 17 мая 2018 года N ***, согласно которого мероприятия по контролю осуществляются в форме визуального обследования объектов в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом от 30 мая 2018 года; письмом заместителя руководителя ГКУ ЦОДД *** направленного заместителю начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** о том, что ГКУ ЦОДД в рамках мониторинга условий организации дорожного движения на улично-дорожной сети города 15 мая 2018 года выявлено, что на ул. Бутырской в районе дома 23 выдуться работы по прокладке инженерных сетей и сооружений, при этом имеются недостатки и нарушения правил производства работ, в результате чего, снизилась пропускная способность улично-дорожной сети и созданы условия для возникновения ДТП, а учитывая, что контроль внешнего благоустройства возложен на Объединение просит принять меры в рамках компетенции; ордером (разрешением) N ***, выданным подрядной организацией АО "***", в котором указано, что Общество проводит аварийно-восстановительный ремонт инженерных коммуникаций, сооружений и дорог по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 52, корп. 2 с содержанием защитных ограждений; фотоматериалом и иными письменными документами.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля главный инспектор технической инспекции ОАТИ г.Москвы ***, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил тот факт, что в ходе проведения им обследования территории по указанному адресу 17 мая 2018 года в 11 час. 34 мин. в местах разрытий было выявлено, что АО "***" при производстве земляных работ на водопроводной сети проезжей части допущено, что баннеры не очищены от грязи и имеют неопрятный изношенный вид.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки не опровергают обстоятельства зафиксированные в рапорте главного инспектора ОАТИ *** и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и достаточны для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы. В связи с этим довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, в чем именно выразилось вменяемое Обществу правонарушение, подлежит отклонению как несостоятельный.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором ОАТИ г. Москвы служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного АО "***" административного правонарушения.

При этом, принимаю показания главного инспектора ОАТИ ***, пояснившего, что на фотографии, сделанные им в день выявления административного правонарушения видно, что баннер, находящийся на дороге сильно загрязнен, изношен, тогда как рядом, справа баннеры, ограждающие дорогу от тротуара, очищены.

Довод жалобы о том, что в сезонный период времени (весна), ввиду интенсивности движения быстро загрязняется баннер, отклоняю, так как из фото видно, что фиксация правонарушения проходила в ясный, солнечный день, дорога была сухая. При этом, соглашаюсь с выводами главного инспектора ОАТИ ***, о том, что в момент фиксации нарушения, работы не велись, что обязывало рабочих по окончанию этапа работ, ежедневно следить за внешним состоянием временных ограждений и своевременно их очищать (мыть), либо заменять "ветхие" на надлежащие (новые), однако этого сделано не было, Обществом не проконтролировано.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказано, в чем выражалась угроза и безопасность дорожного движения, откланяется, так как в данном случае, считаю, что грязные, неопрятные баннеры (временное ограждение) не позволяло водителям увидеть их на дальнем расстоянии, что могло привести к ДТП. Кроме того, из письма заместителя руководителя ГКУ ЦОДД *** от 16 мая 2018 года N *** на спорном участке улично-дорожной сети снизилась пропускная способность улично-дорожной сети и созданы условия для возникновения ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.6 Правил проведения земляных работ.

При этом, следует учесть, что Обществом не оспаривалась загрязненность баннера (ограждения в месте разрытий).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины АО "***" в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, считаю правильным вывод судьи первой инстанции о том, что доводы о невиновности АО "***" и об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В этой связи, действия АО "***" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно.

Административное наказание АО "***" (300 000 руб.) назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы N 18-44-Г05-00051/01 от 13 июня 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Ю.В. Притула