Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5832/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО *** "***" по доверенности *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

"признать ООО *** "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2018 года и.о. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области в отношении ООО *** "***" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о признании ООО *** "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО *** "***" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отметить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, так как у должностного лица административного органа не имелось право требовать от Общества истребуемые сведения, ввиду чего их требования являлись незаконными. Фактически УФССП по Омской области осуществило полномочия Банка России, последний осуществляет надзор и контроль за деятельностью микрофинансовых организаций.

В Московский городской суд представитель ООО *** "***" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановлени судьи.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО *** "***", расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Магистральный туп, д. 11, стр. 10, не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не исполнило запрос УФССП России по Омской области от 01 ноября 2018 года исх. N ***, полученный ООО *** "***" 05 ноября 2018 года, и в срок до 11 ноября 2018 года не предоставило истребуемые указанным должностным лицом сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО *** "***", по которому, в соответствии с определением N *** от 31 октября 2018 года, УФССП России по Омской области проводилось административное расследование, а именно:

1) о наличии оснований и способах взаимодействия с ***, их периодичности (с указанием конкретных дат и времени);

2) информацию о номерах телефона, с которых общество производило взаимодействие с *** ;

3) в случае, если ООО *** *** "***" осуществляло звонки на номера телефонов *** с целью взыскания просроченной задолженности, предоставить детализацию вышеуказанных переговоров, в случае, если велась аудиозапись разговоров, предоставить копии данных аудиозаписей;

4) если производилось взаимодействие с третьими лицами, направленное на взыскание просроченной задолженности ***, указать способы и периодичность (с указанием конкретных дат и времени), а так же основания для такого взаимодействия;

5) информацию о прекращении использования персональных данных ***, не являющихся должниками, акт об удалении их персональных данных (в том числе абонентских номеров *** из базы данных ООО *** *** "***".

На основании изложенного, действия ООО *** "***" квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года; актом об обнаружении административного правонарушения от 26 декабря 2018 года; жалобой *** зарегистрированной за N *** от 25 октября 2018 года; определением N *** от 31 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; запросом об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года N ***; кассовым чеком N *** с РПО N ***; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в соответствии с которым определение запрос о истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года получено юридическим лицом 05 ноября 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2018 года.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Омской области, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия ООО *** "***" правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом судья районного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя о том, что административный орган не имел право запрашивать истребуемые сведения, так как надзор и контроль за деятельностью микрофинансовых организаций осуществляет Банк России, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

Согласно п.п. 1 п. 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В рамках дела об административном расследовании, руководствуясь ст. ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ, 01.11.2018 УФССП России по Омской области направлен запрос в ООО *** *** "***" для проверки обращения жалобы ***, который являлся клиентом ООО *** *** "***".

Таким образом, при осуществлении государственного надзора УФССП России по Омской области в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В данном случае УФССП России по Омской области осуществляло проверку деятельности ООО *** *** "***" на предмет соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных законодательством по возврату просроченной задолженности, что относится к его компетенции, Управление в рамках настоящего дела действовало правомерно, в связи с чем обоснованно, в соответствии с требованиями закона, запросило информацию, необходимую для осуществления проверки доводов, изложенных в обращении ***, ссылки Общества в жалобе об отсутствии у должностного лица УФССП России по Омской области полномочий по проверке деятельности микрофинансовых организаций в сфере, в том числе, полномочия по проведению проверок и административных расследований в связи с обращениями должников подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, датой вынесения постановления о назначении административного следует считать не "2018 год", а "2019 год", то есть "25 февраля 2019 года". Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 25 февраля 2019 года, приведенный недостаток, не ставит под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО *** "***" изменить, указать в нем дату его вынесения - "25 февраля 2019 года", а в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула