Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6178/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1740 от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: адрес.

дата инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением N 1740 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе выездной проверки выявлено нарушение наименование организации положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что дата в время по адресу: адрес,.., наименование организации привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу) предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в адрес, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: техническим заданием выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах адрес КП-26; платежными поручениями; договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N... от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; объяснениями представителя наименование организации фио; договором N 9-КПР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от дата; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением N 341 Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от дата; актом проверки от дата; протоколом осмотра территории от дата с фототаблицей; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении гражданина адрес по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями фио; данными АС ЦБДУИГ; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; справками о проведении проверки; копией постановления Дорогомиловского районного суда адрес от дата о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; копиями: договора N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу от дата, графика производства и стоимости работ, технического

задания приложение N 9 к договору.., договора N КП-26 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от дата, графика производства работ по капитальному ремонту.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что наименование организации не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и наименование организации не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

Довод защиты о том, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность в иной организации - наименование организации, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Дорогомиловского районного суда от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в наименование организации без патента или разрешения на работу в адрес, письмами наименование организации, наименование организации, в которых руководство указанных юридических лиц отрицает факт осуществления трудовой деятельности в организациях иностранных граждан.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между фио и наименование организации, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из письменных объяснений гражданина адрес, полученных с соблюдением закона, следует, что с дата он работает в качестве подсобного рабочего в наименование организации, которое проводит капитальный ремонт жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, установление факта допуска наименование организации к работе в качестве подсобного рабочего фио уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений.

По существу, доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности наименование организации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание наименование организации в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1740 от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушениями, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации - оставить без изменения, а жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.