Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6228/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту ... фио, на постановление N 3214 от дата заместителя председателя Мосгосстройнадзора, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора наименование организации ... А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения адрес Москвы "... " требований градостроительного законодательства, по результатам которой заместителем Межрайонного природоохранного прокурора адрес дата возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации... фио Материалы дела для рассмотрения направлены в Комитет государственного строительного надзора адрес.

Постановлением N 3214 от дата заместителя председателя Мосгосстройнадзора генеральный директор наименование организации... А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата постановление должностного лица Мосгосстройнадзора оставлено без изменения, жалоба... фио - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением суда, защитник... фио - фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Генеральный директор наименование организации... фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали.

Прокурор фио в суде дал заключение о законности и обоснованности обжалуемых административных актов, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения... фио, защитника фио, заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 2 адресст.51 адресса Российской Федерации от дата N 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, в ходе проведенной дата Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес совместно с Комитетом государственного строительного надзора адрес проверки соблюдения градостроительного законодательства адрес Москвы "... ", по адресу: Москва, адрес, было установлено, что в нарушение ч.2 адресст.51 адресса РФ наименование организации производятся работы по устройству ледового катка с искусственным охлаждением и сопутствующей инфраструктурой в сквере по адрес для нужд адрес Москвы "ПКиО "Бабушкинский", являющимся заказчиком работ. Данные работы осуществляются без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Генеральным директором наименование организации является... фио

Действия генерального директора наименование организации... фио квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку он как должностное лицо допустил производство работ по возведению объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Факт совершения административного правонарушения и вина... фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя межрайонного природоохранного прокурора адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении... фио; актом по результатам прокурорской проверки от дата; фотоматериалом; письменными объяснениями фио; проектной документацией; письменными объяснениями фио; договором на выполнение работ N 20Т/2018 от дата; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями... фио; протоколом общего собрания наименование организации; выпиской из ЕГРЮЛ; заключением по результатам обследования, составленным ГБУг.Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" от дата.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностными лицами и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора наименование организации... фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, допустил осуществление учреждением строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности... фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления наименование организации строительства капитального объекта проверены и отклоняются судом, как необоснованные.

Под объектами капитального строительства, в соответствии с п. 10 адресст. 1 адресса Российской Федерации, понимаются объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, где сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фундаменты катка и прилегающих строений представляют собой монолитные железобетонные плиты, основания которых заглублены в грунт и покрыты обмазочной гидроизоляцией. К катку выполнен заглубленный канал инженерных сетей холодоснабжения из монолитного железобетона. Связь сооружения с массивом грунта осуществляется через фундамент, является прочной и обеспечивает общую устойчивость и жесткость конструкций, перемещение рассматриваемых объектов невозможно без ущерба назначению и изменения основных характеристик, что свидетельствует о капитальности строений.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, специализированный административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обследуемые объекты инфраструктуры ледового катка, расположенного по адресу: адрес (напротив), являются капитальными строениями, и получение разрешения на их строительство являлось обязательным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что заключением по результатам обследования, составленным ГБУг.Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" от дата установлено, что возведенные сооружения являются объектами капитального строительства. Оснований не доверять данному доказательству оснований не имеется.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, может являться как застройщик, поскольку в силу адресст.51 адресса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, так и подрядная организация.

Утверждения защиты о том, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства, заключение по результатам обследования, составленным ГБУг.Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд при рассмотрении дела, изучив указанный документ, пришел к обоснованному выводу о том, что он содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имелось.

Также судом обоснованно отвергнут в качестве допустимого доказательства по делу технический отчет наименование организации, поскольку выводы специалистов, его составивших противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Кроме того, лица, составившие указанный отчет, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом прокуратуры требований Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений п.3 ч.3 ст. 1, Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования;

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления и последующих решений, так как не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях... фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено... фио в пределах санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым. Оснований для изменения назначенного... фио наказания, в т.ч. замены его предупреждением не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 3214 от дата заместителя председателя Мосгосстройнадзора, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора наименование организации... фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.