Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-6266/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу Гнеушева Александра Анатольевича на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Гнеушева А.А. о восстановлении срока обжалования постановления N18810177170511682909 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гнеушева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177170511682909 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2017 г. Гнеушев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

На указанное постановление Гнеушев А.А. подал в Нагатинский районный суд г. Москвы жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гнеушев А.А. выражает несогласие с определением судьи районного суда, полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Гнеушев А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования Гнеушевым А.А, указана причина пропуска то, что копию постановления он не получал и не имел возможности обжаловать постановление.

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что необходимые условия для реализации Гнеушевым А.А. права на обжалование были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные им в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут и уважительными не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 11 мая 2017 г.

Как следует из представленных сведений, копия постановления административного органа от 11 мая 2017 г. направлена заявителю проживающему по адресу: Иркутская область, *** по почте 14 мая 2017 г. заказным почтовым отправлением в электронной форме (отправление с идентификатором 14581711448839), которое доставлено для вручения электронно и 13 июня 2017 г. возвращено за истечением срока хранения (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 14581711448839). По истечении 10 дней постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока Гнеушев А.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы лишь 08 ноября 2018 г, спустя более года, с пропуском срока на обжалование.

В ходатайстве Гнеушев указал о том, что копию постановления он не получил и не мог своевременно обжаловать постановление.

В ходе рассмотрения жалобы с целью проверки ее доводов, были истребованы сведения из ФГУП "Почта России".

Как следует из ответа руководителя отдела по работе с обращениями департамента развития и контроля клиентского сервиса ФГУП "Почта России" от 05 июля 2019 г. Гнеушевым А.А. 25 декабря 2016 г. на портале Госуслуг была подключена услуга ФГУП "Почта России" по доставке писем в электронном виде. При подключении услуги клиент соглашается с условиями пользовательского соглашения, тем самым отказывается от получения заказных писем на бумажном носителе. Услуга по доставке писем в электронном виде Гнеушевым А.А. отключена 19 февраля 2019 г.

Поскольку заявитель добровольно подключил услугу по доставке писем в электронном виде, постановления направлялись ему в электронном виде, то доставка постановления ему производилась в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 (п.п. 57,58) по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 14581711448839 не имеется.

Тот факт, что Гнеушев А.А. уклонился от получения почтового отправления не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку уклоняясь от получения корреспонденции он все негативные последствия принимает на себя.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Гнеушевым А.А. права на обжалование.

Ходатайство Гнеушева А.А. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Таким образом является верным вывод судьи районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гнеушева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.