Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6274/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата сотрудниками отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: адрес, все строения (строительный объект).

дата инспектором по ОП 1 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор наименование организации фио выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается, что суд не учел финансовое положение Общества и не снизил штраф ниже низшего предела санкции, что может привести наименование организации к банкротству.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы полностью поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от дата N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в 15.20 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства должностными лицами УВМ ГУ МВД России по адрес выявлен факт нарушения наименование организации требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора ( дата) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в адрес о привлечении к трудовой деятельности с дата гражданина адрес в качестве арматурщика в наименование организации.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N 724 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от дата; протоколом осмотра территории от дата с фототаблицей; письменными объяснениями фио; копиями паспорта на имя фио, миграционной карты, патента; данными адрес на фио; рапортом ст. инспектора 1 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес фио; письменными объяснениями фио, фио; актом приема-передачи документов; актом проверки от дата N 724; рапортом начальника 1 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; показаниями свидетеля фио; списком рабочих генерального подрядчика наименование организации от дата, в числе которых указан гражданин фио; трудовым договором наименование организации и фио от дата; письменными пояснениями законного представителя наименование организации фио; договором подряда N МОН/СВ/КОН/ дата от дата между наименование организации и наименование организации ООО; договором подряда N МОН/КОНИЗ/ дата от дата между наименование организации и наименование организации; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; рапортом инспектора по ОП 1 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес фио; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; протоколами допросов нотариусом фио свидетелей фио, фио, фио, в которых указанные лица сообщили, что фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку данная организация не выполнила обязанность по уведомлению уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения о привлечении к осуществлению трудовой деятельности с дата гражданина адрес

Выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод защиты об отсутствии события правонарушения, так как иностранный гражданин фио был принят на работу и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей со дата, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергается имеющимся в деле доказательствами, в т.ч. списком рабочих от дата генподрядной организации наименование организации, в котором указан фио, письменными объяснениями самого фио, в которых он указал, что работает с дата в субподрядной организации наименование организации; письменными объяснениями генерального директора наименование организации фио, из которых следует, что наименование организации является генподрядной организацией и само на объекте строительные работы не производит, заключило договоры подряда с наименование организации, наименование организации и наименование организации; договором подряда от дата между наименование организации и наименование организации;

В этой связи довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание представленные защитой доказательства, протоколы допроса нотариусом фио свидетелей фио, фио, фио, в которых указанные лица сообщили, что фио был принят на работу в наименование организации со дата, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка письменных показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наименование организации административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом, учитывая факт совершения наименование организации правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп.3.2-.3.3 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела в связи со ссылками на тяжелое финансовое положение наименование организации.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, наименование организации не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные в жалобе сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности наименование организации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.