Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-6317/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Развозжаева Л.М. на постановление начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 06 ноября 2018 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Развозжаева Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 06 ноября 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г, Развозжаев Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Развозжаев Л.М. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования п. 5 ч 1 ст. 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не могут быть применены к нему в связи с отсутствием принятых судом в отношении него ограничений, предусмотренных пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона.

Развозжаев Л.М. и его защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании Развозжаев Л.М. и его защитник ФИО доводы жалобы поддержали.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Агеева И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ОМВД России по району Гольяново г. Москвы ФИО, прихожу к выводу об отмене вышеуказанных постановлений по следующим основаниям.

Согласно постановлению начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 06 ноября 2018 г, основанием для привлечения Развозжаева Л.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ послужил тот факт, что 22 октября 2018 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 20 инспектором по административному надзору ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Кузнецовой Н.А. установлено допущенное Развозжаевым Л.М. нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выразившееся в убытии 21 октября 2018 г. Развозжаева Л.М. в Израиль в отсутствии уведомления в течение трех рабочих дней органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического места нахождения, а именно: Развозжаев Л.М. убыл в Израиль, не уведомив об этом ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, установив в действиях Развозжаева Л.М. состав вмененного административного правонарушения.

Между тем согласиться с такими выводами не представляется возможным в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения должностным лицом, судьей районного суда надлежащим образом проверено не было.

Частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственности за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 ноября 2011 г. N 64-ФЗ) установлено, что в отношении поднадзорного лица судом могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1 ); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в пп. 1-6 ч. 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ обязанности возложены на поднадзорных лиц, в отношении которых судом установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 г. в отношении Развозжаева Л.М. установлен административный надзор на срок два года. Развозжаеву Л.М. судом установлены предусмотренные пп. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административные ограничения, а именно в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Развозжаев Л.М, как лицо, в отношении которого установлено административное ограничение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, в силу п. 5 ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 г. инспектором по административному надзору ОМВД России по району Гольяново г. Москвы ФИО установлено, что 21 октября 2018 г. Развозжаев Л.М. убыл в Израиль из аэропорта Домодедово г. Москвы.

Вместе с тем, период пребывания Развозжаева Л.М. в Израиле должностным лицом не установлен.

Более того, на момент выявления вмененного Развозжаеву Л.М. административного правонарушения 22 октября 2018 г, установленный п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ трехдневный срок уведомления органа внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не истек, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствовало.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Развозжаева Л.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 06 ноября 2018 г, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Развозжаева Л.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова