Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-6388/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Вдовичева Ю.В. дело по жалобам защитника ООО "Мос C пецТехника" Сюняевой М.Д. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве от 05.06.2018 N ***, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мос C пецТехника",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы от 22.11.2017 в отношении ООО "Мос C пецТехника" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по С ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.06.2018 N *** ООО "Мос C пецТехника " привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут о административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Р ешением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Мос C пецТехника " - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник Сюняева М.Д. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "Мос C пецТехника" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил защитника Сюняеву М.Д, которая доводы жалобы поддержала.

Прокурор Вдовичев Ю.А. в суде возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность состоявшихся по делу постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника Сюняевой М.Д, заключение прокурора Вдовичева Ю.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в период с 19.10.2018 по 17.11.2018 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства прокуратурой СЗАО г. Москвы выявлен факт нарушения ООО "Мос C пецТехника" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о привлечении к трудовой деятельности с 01.06.2017 гражданина Республики Узбекистан *** А. в качестве дворника в ООО "Мос C пецТехника" для выполнения комплексной уборки в ГБОУ "Гимназия N ***" по адресу: г. Москва, ***.

Действия ООО "Мос C пецТехника" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Мос C пецТехника" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; списком рабочих и автомобилей ООО "Мос C пецТехника" для допуска сотрудников общества к выполнению работ на территории ГЮОУ "Гимназия N ***"; выпиской из ЕГРЮЛ; решением заместителя прокурора СЗАО г. Москвы от 19.10.2017 N *** о проведении проверки; объяснениями *** С.В.; объяснениями *** О.В.; техническими заданиями на оказание услуг по уборке; актами приемки выполненных работ; учредительными документами ООО "Мос C пецТехника"; контрактами на оказание услуг; платежными поручениями; письменными объяснениями *** И.А, письменными объяснениями ***.; договором N *** от 31.05.2017 на оказание услуг по уборке территории ГБОУ "Гимназия N ***" с приложениями к нему;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "Мос C пецТехника", в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения прокурора, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы прокурор Вдовичев Ю.А. пояснил, что прокуратура была извещена о слушании дела в районном суде, нарушений, связанных с участием прокурора в рассмотрении дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, вина общества не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Мос C пецТехника" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение о том, что письменные объяснения *** А. являются недопустимым доказательством по делу, поскольку *** А. не являлся сотрудником ООО "Мос C пецТехника", служить основанием к отмене состоявшихся постановлений не может.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания представленных в материалы дела объяснений *** А, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Представленному защитой ООО "Мос C пецТехника" заключению специалиста суд первой инстанции дал оценку, указав, что данный документ не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценен в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подговоривший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мос C пецТехника", организацией к работе не допускался, трудовой договор с ним не заключался, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска г ражданина Республики Узбекистан *** А. к трудовой деятельности в качестве дворника с ведома в ООО "Мос C пецТехника" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями иностранных граждан ***, согласно которым *** А. с 31.05.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мос C пецТехника" в качестве уборщика, на работу его принимал руководитель общества ***И.А, работал в течение одного месяца, занимался уборкой территории ГБОУ г. Москвы "Гимназия N ***" по адресу: г. Москва, ***, трудовой договор в письменной форме с ним никто не заключал, за время работы заработную плату ему выплачивал ***И.А.

Указанные объяснения отобраны у указанных иностранных граждан прокурором с соблюдением требований закона, которые были опрошены в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанными лицами добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Мос C пецТехника" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Мос C пецТехника" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Мос C пецТехника" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено обществу судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.06.2018 N ***, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мос C пецТехника", оставить без изменения, жалобы защитника Сюняевой М.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.