Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-6495/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ... фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177190306408718 от дата, на решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ... ,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177190306408718 от дата... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа,... фио подал на него жалобу в Симоновский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд... Е.Ю. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, не учтен тот факт, что за идентичное правонарушение на том же участке дороги дата он уже был привлечен к административной ответственности дата, тогда как привлекаемое к административной ответственности лицо не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение, которое в данном случае является длящимся; кроме того, заявитель не имел возможности покинуть полосу движения для маршрутных транспортных средств без создания аварийной ситуации, так как данная полоса отделена сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N1 к ПДД РФ, и что на основании п.30 Постановления Пленума ВС РФ от дата N20 является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Московского городского... фио и его защитник по доверенности фио в полном объеме поддержали вышеизложенные доводы поданных жалобы и дополнений к ней, настаивая на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив указанные доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.33 час.04 дата по адресу: адрес, в центр, водитель транспортного средства марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, собственником которого является... фио, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства КАП "Авто Ураган-ВСМ2", заводской номер АS770078, свидетельство о поверке N 18\П-761-18, действительное по дата, которым зафиксирован момент, когда вышеназванный автомобиль заявителя пересек линию дорожной разметки 1.1 и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с левой стороны.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений на полосах, предназначенных для движения маршрутных транспортных средств, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, не имеется, прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, им зафиксировано время и дата, место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, идентифицированы государственный регистрационный знак и марка транспортного средства, собственником которого является заявитель.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, и данное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель уже привлечен, по его мнению, за те же самые действия, совершенные в... час. дата по адресу: Москва, адрес, в центр, не могут повлечь отмену состоявшихся актов, поскольку указанные правонарушения не являются идентичными, они зафиксированы разными специальными техническими средствами фиксации, в различных местах, место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное, что в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по событиям того же дня были вынесены в связи с передвижением принадлежащего собственнику транспортного средства на одном и том же участке дороги и в одно и то же время, как не имеется в них и сведений о вступлении всех указанных постановлений в законную силу, нет таких ссылок и в поданных жалобе и дополнений к ней.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении А. постановления о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения дата - за движение по полосе для маршрутных транспортных средств по адрес е в адрес, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за данное правонарушение.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель не имел возможности покинуть полосу движения для маршрутных транспортных средств без создания аварийной ситуации, так как данная полоса отделена сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N1 к ПДД РФ, и что на основании п.30 Постановления Пленума ВС РФ от дата N20 является основанием для прекращения производства по делу, не могут повлиять на законность оспариваемых постановления и решения, так как о фиксации административных правонарушений по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ на указанном участке дорожно-уличной сети заявитель узнал не в момент их фиксации, а уже после вынесения должностным лицом административного органа дата постановлений о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем доводы заявителя о том, что после фиксации в... час. дата первого правонарушения он намерен был прекратить противоправные действия, но пересечение дорожной разметки 1.1 могло создать аварийную ситуацию, являются голословными, вызваны стремлением избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177190306408718 от дата, решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении... фио... оставить без изменения, жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина