Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-6801/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ***

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия в целях установления личности ***, оставившего место ДТП, произведен розыск его автомашины, вызван и опрошен ***, потерпевший ***, произведен осмотр автомобилей с целью фиксации повреждений и т.п.

По результатам проведенного административного расследования 26 февраля 2019 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд *** принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на отсутствие события административного правонарушения; неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В заседание суда ***, его защитник *** явились, доводы жалобы и дополнение к ней поддержали в полном объеме.

*** по обстоятельствам дела пояснил, что ДТП с его участием не было; умысла на оставление места происшествия у него не было, так как имеет все необходимые документы на автомобиль. Повреждения на обоих автомобилях по высоте и характеру не совпадают; в деле отсутствует заключение о том, могли ли указанные повреждения на осмотренных транспортных средствах быть получены в результате ДТП, с участием указанных машин; в протоколе об административном правонарушении должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол не указаны, ввиду чего данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Также *** указал, что в его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ***, с данным протоколом он не согласился, о чем указал инспектору ДПС, подписи в протоколе его (***).

Потерпевший *** по обстоятельствам дела пояснил, что на своем припаркованном автомобиле обнаружил повреждения заднего бампера, увидел на снегу свежие следы шин, рядом стоящей автомашины марки "***" с государственным регистрационный знаком ***, у которого также был повреждён передний бампер, в связи с чем, зрительно определив высоту повреждений, увидел их соответствие друг к другу, а поскольку следы на снегу указывали о парковке этого автомобиля рядом с его автомобилем, то определил, что повреждения на его автомобиле образовались в результате парковки автомобиля марки "***", в связи с чем, произвел фотографии, которые представил в дело сотрудникам ГИБДД. Считает, что расхождения повреждений по высоте является несущественным, так как оба автомобиля были припаркованы на заснеженной дороге, ввиду чего один автомобиль по отношению к другому мог находиться ниже или выше из-за сугробов на дороге. Также *** указал, что в его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ***, подписи в протоколе его (***).

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции ***, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал показания по ст. 25.6 названного Кодекса, в соответствии с которыми, им составлялся протокол об административном правонарушении, в присутствии *** и потерпевшего ***, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 25.2 указанного Кодекса, последние его подписали. Данный протокол им (***) подписан, в нем указана его должность, однако свою фамилию не указал.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 21 декабря 2018 года, в 23 час. 00 мин, водитель ***, управляя автомобилем марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по г. Москве, ул. Анны Ахматовой, д. 22 совершил столкновение с припаркованным автомобилем ***, государственный регистрационный знак В888ВН22, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия *** судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от 22 декабря 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москве, ул. Анны Ахматовой, д. 22 ; схемой места совершения административного правонарушения и иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения по адресу: г..Москве, ул.

Анны Ахматовой, д. 22, которая подписана ***, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено; фототаблицей места ДТП; письменными объяснениями ***, участника ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ; карточкой учета транспортного средства марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***; письменными объяснениями ***, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными ею собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он ДТП не совершал, машину марки "***" не задевал; актом осмотра ТС от 18 февраля 2019 года с фототаблицей; протоколом N *** об административном правонарушении 26 февраля 2019 года в отношении *** по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно

приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, должность, подпись должностного лица, составившего протокол указаны, то есть все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции *** подтвердил тот факт, что им составлен и подписан протокол в присутствии *** и ***, последние не отрицали, что протокол составлен должностным лицом *** с их участием. В этой связи, отсутствие в протоколе фамилии ***, не является существенным нарушением протокола, поскольку данные сведения устранимы, в суде установлено, что протокол составлен и подписан старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ***, что не оспаривали в суде участники процесса - *** и ***

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Произошедший в результате движения вышеназванного автомобиля под управлением *** и последующее его столкновение с припаркованным автомобилем ***, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, после обнаружения ДТП потерпевшим *** были вызваны сотрудники полиции для его оформления, что свидетельствует о наличии у одного из участников ДТП необходимости в его оформлении.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя (наличие повреждений на автомобилях) свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС, а также второго участка ДТП, не повлекло нарушение прав *** на защиту.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья вынес определение от 18 марта 2019 года.

Более того, указанные лица были вызваны и допрошены в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие в деле экспертизы по факту установления повреждений на автомобилях и их соответствие, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимости в получении дополнительных доказательств по делу не имеется, так как совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины ***

То, что по делу не была проведена экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания судья, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула