Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6918/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" - *** на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым

постановление N 2366-ЗУ/9088505-18 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 2366-ЗУ/9088505-18 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 июля 2018 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение пункта 5 статьи 4, пунктов 2, 2.1 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 1.1, 5.1 договора аренды земельного участка от 16 апреля 1997 года N *** (договор действует в редакции дополнительного соглашения от 13 июня 2007 года).

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года указанное постановление N *** от 17 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении должностного лица административного органа, решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что Общество неоднократно обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги по изменению разрешенного использования земельного участка, однако в этом было отказано, в этой связи, считает, что в действиях Общества отсутствует умысел на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "***" не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Также проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", предусмотрена ответственностью за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона установлено, что п ри предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что договором аренды земельного участка от 16 апреля 1997 года N *** в редакции дополнительного соглашения от 13 июня 2007 года, ООО "***" оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м по адресу: *** для эксплуатации торгово-складской базы, пункт 1.1 договора. Договор действует до 24 августа 2020 года.

Согласно пунктов 5.1 указанного договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В ходе обследования 19 июня 2018 года установлено, что на указанном земельном участке размещен автосервис и шиномотаж в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское ш, д. 146, стр. 16, принадлежащем на праве собственности ООО "***" (запись в ЕГРП от 11 декабря 2012 года N ***), а, в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 146, стр. 3, принадлежащем на праве собственности ООО "***" (запись в ЕГРП от 30 апреля 2013 года N ***), размещен технический центр по ремонту и обслуживанию автомобилей.

На зданиях размещены информационные вывески, в помещениях зданий установлено оборудование для обслуживания автомобилей, в сети "Интернет" имеется информация о том, что по указанным адресам размещен автосервис, шиномонтаж и технический центр по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Сведений об изменении в части разрешенного использования целевого назначения земельного участка под размещение автосервиса, шиномонтаж и технический центр по ремонту и обслуживанию автомобилей, полученном ООО "***" в установленном порядке, в деле нет.

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 статьи 4, пунктов 2, 2.1 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 16.02.2009 года N *** (пункты 1.1, 5.1 договора), вышеуказанный земельный участок использовался ООО "***" под другие цели - размещение автосервиса, шиномонтажа и технического центра по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Действия ООО "***" квалифицированы по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждены: обмером площади земельного участка с схематическим чертежом и фотоматериалом, на котором зафиксирована работа автосервиса, шиномонтажа и технического центра по ремонту и обслуживанию автомобилей, имеются информационные вывески, в помещениях наличие подъемников и аппаратуры для ремонта автомобилей и сами автомобили, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2018 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу разъяснены.

Довод жалобы о том, что Общество неоднократно обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги по изменению разрешенного использования земельного участка, однако в этом было отказано, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказ Обществу в изменении разрешенного использования земельного участка, не лишало Общество в приостановлении осуществления деятельности по шимантожу, автосервису и т.п. на спорном участке в нарушении вида разрешенного использования, так как участок предоставлялся под другие цели - эксплуатация торгово-складской базы.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения Закона о землепользовании в городе Москве, за нарушение которого частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, в материалах дела не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи районного суда, так как в его резолютивной части ошибочно указан другой номер и дата постановления, тогда как из самого теста решения и выводов судьи следует, что предметом проверки являлось постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 июля 2018 года.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данная норма права соблюдена, поскольку внесение изменений в решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление и не изменяет содержание решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года изменить, в его резолютивной части вместо: постановление от 04 апреля 2018 года по делу N ***" указать верно: постановление от 17 июля 2018 года по делу N ***, а в остальной части решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, а также постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" - *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула