Решение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 7-6928/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терзийского О.Г. на постановление ст. инспектора 4 отделения У ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. N 18810177180513953798 от 13 мая 2018 г., решение по жалобе начальника 4 отдела У ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2019 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Терзийского Олега Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177180513953798 ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. от 13 мая 2018 г. Терзийский О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника отделения 4 отдела У ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года названные выше административные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Терзийский О.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что ПАК ПМ, с помощью которого было зафиксировано вменяемое ему правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении не могло осуществляться без составления протокола об административном правонарушении.

Терзийский О.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Терзийского О.Г, оснований к отмене постановлений должностных лиц, решения судьи не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, административную ответственность влечет о становка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 данных Правил, - на тротуаре.

Исходя из п.12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2018 г. в 12 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, д.24, к.1 Терзийский О.Г, являясь собственником транспортного средства "Хендэ Гранд Старекс", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства на тротуаре.

Действия Терзийского О.Г. квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПАК ПМ (идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N СП1183435, действительное по 20 июля 2019 года), имеющего функцию фотосъемки, из фотоматериала усматривается, что транспортное средство размещено на тротуаре.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательств отсутствия вины не представлено.

Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений не вызывают.

Судья районного суда оценил в соответствии с требованиями ст.28.11 КоАП РФ, все имеющие значение для дела обстоятельства и доводы Терзийского О.Г, дал им надлежащую правовую оценку.

В жалобе указывается на то, что ПАК ПМ, с помощью которого было зафиксировано вменяемое административное правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении не могло осуществляться без составления протокола об административном правонарушении. Данный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, выданный ФГУП "ВНИИМС", специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300, сервера баз данных, сервера резервирования и веб-сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300, посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ допущено не было, должностным лицом правомерно постановление вынесено без участия лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и без составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Действия Терзийского О.Г. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку он осуществил стоянку своего автомобиля именно на тротуаре.

П ри рассмотрении дела должностными лицами административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Терзийского О.Г. в его совершении.

Наказание Терзийскому О.Г. назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора 4 отделения У ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. N 18810177180513953798 от 13 мая 2018 г, решение начальника 4 отдела У ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2019 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Терзийского О.Г. оставить без изменения, жалобу Терзийского О.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.