Решение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 7-6958/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозовой Н.Ю. в интересах Карпова С.С. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым Карпов Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

***года сотрудником ОМВД России по району Раменки г.Москвы в отношении Карпова С.С. с оставлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Никулинский районный суд города Москвы, судьей которого 17 июня 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует защитник Морозова Н.Ю. в интересах Карпова С.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, изложенные в оспариваемом постановлении выводы судьи районного суда основаны исключительно на доказательствах, представленных полицейскими; оснований для задержания и доставления заявителя в ОМВД у сотрудников полиции не имелось; применение мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания и доставления противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения, которыми являются прокурор и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, нарушило право заявителя на справедливый и состязательный процесс; не учтены положения, закрепленные в международных обязательствах Российской Федерации исполнять Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней, правовые позиции Европейского Суда, которые необходимы в демократическом государстве; вина заявителя во вмененном ему правонарушении наличие в его действиях состава правонарушения, не доказаны; публичное мероприятие носило мирный характер, нарушений общественного порядка не имело места быть, не создана угроза общественной безопасности; нарушено право на свободу выражения мнений; назначенное наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что к административной ответственности заявитель привлекается впервые, на иждивении имеет малолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту работы.

В судебное заседание Московского городского суда Карпов С.С. и его защитник Морозова Н.Ю, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, полагаю возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

Пунктом 6 ст. 2 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со ст. 3 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К местам, в которых проведение публичного мероприятия, включая одиночный пикет, запрещается, относятся, в том числе территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, на что прямо указано в ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.05 час. ***года, по адресу: г.Москва, ***, д.17, корп.1, Карпов С.С, находясь на ступеньках входной группы в здание Никулинского районного суда г.Москвы, осознавая противоправный характер своих действий, принимал участие в публичном мероприятии, квалифицированном как пикет с использованием средств наглядной агитации, в руках держал плакат с текстом "***. ***. ***", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Карповым С.С. вмененного ему административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ОМВД России по району Раменки г.Москвы *** А.В. и *** Р.А.; протоколом об изъятии вещей и документов от 08 июня 2018 года; фотоматериалом, которым зафиксирован Карпов С.С. на ступеньках входной группы в здание Никулинского районного суда г.Москвы с плакатом в руках следующего содержания: "***. ***. ***"; копией паспорта Российской Федерации на имя Карпова С.С.; письменными объяснениями Карпова С.С, из которых усматривается, что ему предлагалось давать письменные объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, однако от дачи объяснений он отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, о чем собственноручно расписался ; протоколом об административном правонарушении N*** от ***года в отношении Карпова С.С. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, составленном непосредственно в день обнаружения правонарушения, в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия его ему для сведения вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного административного правонарушения, для составления такого протокола у должностного лица должны быть полномочия на составление протокола, что прямо предусмотрено законом, и что в данном случае было выполнено, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором УУП ОМВД по району Раменки г.Москвы.

Рапорты сотрудников полиции составлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, они не регистрируется в книге сообщений о преступлении.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, оформившие процессуальные документы, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений сотрудников полиции ОМВД России по району Раменки г.Москвы *** А.В. и *** Р.А, из которых усматривается, что примерно в 10.00 час. ***года по вышеуказанному адресу на ступеньках входной группы в здание Никулинского районного суда г. Москвы выявлен Карпов С.С, который держал в руках плакат зеленого цвета с текстом в поддержку *** И, с текстом: "***. ***. ***", оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными доказательствами, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителем, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний,.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что Карпов С.С. принял участие в проведении публичного мероприятия в форме пикета на ступеньках входной группы здания Никулинского районного суда г. Москвы, что является нарушением ст.8 Ф едерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", осознавая противоправный характер своих действий, с использованием средств наглядной агитации, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на тот факт, что сам заявитель в доводах поданной им жалобы не отрицает, что ***года год он принимал участие в публичном мероприятии по вышеуказанному адресу районного суда в форме пикета в поддержку *** И. на ступеньках входной группы здания Никулинского районного суда г. Москвы.

При этом, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку из материалов дела усматривается, что такая мера, связанная с временным принудительным ограничением свободы, как задержание к заявителю не применялась, а обратного не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о неправомерности задержания и ограничения свободы заявителя.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, не влекут отмену оспариваемого судебного акта указания стороны защиты на отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, чем заявитель был лишен справедливого состязательного процесса.

Доводы в жалобе о том, что судьей неправомерно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, чем заявитель был лишен защиты своих прав, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, так как заявленные стороной защиты письменные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, мотивировано отклонены в связи с тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств явилась достаточной для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, установления наличия события правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что судьей подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Также частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки стороны защиты на то, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, причинением какого-либо вреда, нельзя принять во внимание, так как участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ на ступеньках входной группы зданию суда, не свидетельствует о нарушении прав Карпова С.С. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24. 1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в пикете на ступеньках входной группы зданию суда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания, не имеется.

Также не установлено и заявителем в настоящей жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы и дополнительной жалобы, по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований, для вынесения частных определений в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с наличием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, и направления информации об этом в органы дознания или предварительного следствия, как на то ссылается сторона защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Карпова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина