Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-6999/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенко В.М. на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции N 0356043010118082700012032 от 27 августа 2018 года, на решение первого заместителя начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Власенко Валерия Максимовича,

установил:

постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N 0356043010118082700012032 от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ ***года, Власенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Власенко В.М. обратился с жалобой на них в Бутырский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 21 февраля 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Власенко В.М. обжалует акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в месте парковки принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ не обозревался, дорожной разметки 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ не имело место быть.

В судебном заседании Московского городского суда Власенко В.М. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в силу пунктов 3.1 - 3.3, 3.8 ГОСТ Р 52289-2004 которого, к техническим средствам организации дорожного движения относятся дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; знак дорожный - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов; знак основной - это знак, необходимость установки которого определяется дорожными условиями в соответствии с требованиями настоящего стандарта; разметка дорожная (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

В соответствии с п. 3.7 ГОСТ Р 52289-2004, знак дополнительной информации (табличка) - это знак, ограничивающий или уточняющий действие других знаков, совместно с которыми он применен.

В соответствии с п. 6.2.6 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.4 применяют на участках дорог, где запрещена остановка транспортных средств. Разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части или по верху бордюра, при наличии краевой линии - вместо нее.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 11.24 час. ***года по адресу: г.Москва, *** шоссе (дублер), д.91 по *** шоссе, водитель Власенко В.М, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку принадлежащего ему транспортного средства марки "Хендэ Туксон", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия данного запрещающего знака, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалом, подготовленным специалистами МАДИ, которым зафиксирован указанный автомобиль в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", на участке объекта улично-дорожной сети города Москвы по вышеуказанному адресу; решением первого заместителя начальника МАДИ от ***года, которым выявлено, что д орожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен после пересечения *** шоссе (дублер) с ул.***, г.Москвы, в зоне действия которого по адресу: г.Москва, *** шоссе (дублер), д.91 по *** шоссе, было остановлено транспортное средство под управлением водителя Власенко В.М, что с очевидностью усматривается из фотоматериала, приложенного к постановлению; представленной ГКУ ЦОДД схемой дислокации дорожных знаков по вышеуказанному адресу, свидетельствующей о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен совместно со знаком допо лнительной информации (табличкой ) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства Приложения N1 к ПДД РФ, противоречий значения дорожных знаков на указанном участке дороги не установлено; представленной ГБУ "Автомобильные дороги" схемой нанесения горизонтальной дорожной разметки на вышеуказанном участке объекта улично-дорожной сети города Москвы, свидетельствующей о наличии дорожной разметки 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ в зоне действия остановки автомобиля.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N120-ст, устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения, и согласно которому знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Разделом 8 приложения 1 к ПДД РФ предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.6 именуются "Зона действия". Табличка 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 - указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 - указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.4, 8.13 при расположении знаков над проезжей частью, обочиной или тротуаром размещаются сбоку от знака.

К тому же, пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторным знаком 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.2.1 "Зона действия". Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Вопреки доводам жалобы, материалами настоящего дела, включая фотоснимки, произведенные должностным лицом МАДИ в момент обнаружения административного правонарушения, возможно установить расположение транспортного средства заявителя марки "Хендэ Туксон", государственный регистрационный знак ***, совершившего остановку по адресу: г.Москва, *** шоссе (дублер), д.91 по *** шоссе, непосредственно в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в сочетании со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства Приложения N1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; между тем, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Учитывая добытые по делу доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство заявителя поставлено на стоянку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совместно с табличкой 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного после пересечения *** шоссе (дублер) с ул.***, г. Москвы, данный знак доступен для обозрения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а иного не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, и о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не обозревается в месте парковки автомобиля заявителя.

Заявитель, будучи владельцем и водителем источника повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чего в рассматриваемом случае им сделано не было.

Постановление N0356043010118082700012032 от 27 августа 2018 года, которым Власенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника - руководителем контрактной службы МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица почтой по адресу места его жительства, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции N0356043010118082700012032 от 27 августа 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от ***года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Власенко Валерия Максимовича, оставить без изменения, жалобу Власенко В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина