Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-7008/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходыкиной Е.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым Ходыкина Елена Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Ходыкиной Елены Юрьевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 26 апреля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Ходыкина Е.Ю. по доводам поданной ею жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; не установлены все обстоятельства дела, являющиеся существенными для рассмотрения дела данной категории дела; умысла на оставление места ДТП у заявителя не было, вина ее в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании Московского городского суда Ходыкина Е.Ю. и ее защитник по доверенности Крылов Е.А. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указывая на то, что вменяемое заявителю административное правонарушение является малозначительным, в связи, с чем подлежат применению положения ст.2.9 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** И.В. возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, а вину заявителя - подтвержденной имеющимися в деле доказательствами, обратив внимание на то, что при встрече с Ходыкиной Е.Ю. после ДТП та признавала, что она притерла транспортное средство потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, второго участника дорожно-транспортного происшествия, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.17 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Ходыкина Е.Ю, управляя транспортным средством марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** И.В, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ходыкиной Е.Ю. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, места ДТП по адресу: г.Москва, ***, в котором отражено наличие механических повреждений на автомобиле марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, водителем которого является *** И.В, а именно: бампер задний, с указанием на то, что неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения и наезда на стоящее транспортное средство марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак *** в момент ДТП, с которой согласился водитель *** И.В. без каких-либо замечаний и возражений, что удостоверено его подписью и должностного лица ГИБДД; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Ходыкиной Е.Ю. и *** И.В, а также *** А.С, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ;

актом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, и марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, осуществленного должностным лицом ГИБДД в присутствии участников ДТП, в ходе которого установлено наличие на транспортных средствах механических повреждений; фотоматериалом, которым зафиксированы механические повреждения на указанных транспортных средствах; видеозаписью, с камеры наружного видеонаблюдения, фиксирующей момент ДТП; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения и оставления водителем места ДТП; карточкой водителя, из которой усматривается, что Ходыкина Е.Ю. при управлении вышеуказанным транспортным средством, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; карточкой учета транспортного средства марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником указанного транспортного средства является *** А.С.; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Ходыкиной Е.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Ходыкиной Е.Ю, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, включая видеозапись, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ представлено не было.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательств также с письменными объяснениями второго участника ДТП ***а И.В, данными им как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в судах первой и второй инстанций, из которых усматривается, что *** года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, а в 16.17 час. ***года обнаружил факт срабатывания охранной сигнализации, установленной на его автомобиле, на котором выявил повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, в связи с чем просмотрел видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по указанному адресу, на которой зафиксирован момент ДТП с участием транспортного средства марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, которым управляла ранее незнакомая ему Ходыкина Е.Ю, с помощью участкового уполномоченного полиции была установлена собственница автомобиля - *** А.С, сообщившая, что автомобилем пользуется ее дочь Ходыкина Е.Ю, с которой он встретился и которая признала факт управления указанным автомобилем и столкновения с принадлежащим ему транспортным средством, но отказалась возместить причиненный вред, предложив отремонтировать его автомобиль у ее знакомых в гаражах, в ответ на это он вызвал сотрудников ГИБДД, с письменными объяснениям *** А.С, согласно, которым, она является собственником автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, водительского удостоверения у нее не имеется, данным автомобилем управляет ее дочь Ходыкина Е.Ю, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, *** И.В. ранее с Ходыкиной Е.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Установив, что действиями водителя Ходыкиной Е.Ю, управлявшей транспортным средством марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, было произведено столкновение с припаркованным автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, перечисленные в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в акте осмотра транспортных средств и зафиксированные на фотоматериале, оформленными в присутствии участников ДТП, с которыми они ознакомлены под расписку без всяких на то дополнений, возражений и претензий, и которые свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств был очевиден для водителя Ходыкиной Е.Ю, с учетом срабатывания охранной сигнализации на автомобиле *** И.В, что является дорожно-транспортным происшествием, которое Ходыкина Е.Ю. покинула, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра транспортных средств не имеется, такой осмотр не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортных средств участников ДТП получены при иных, не связанных с произошедшем в 16.17 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенные к материалам дела серо-белые фотоснимки являются приложением к акту осмотра принимавшего участие в рассматриваемом ДТП транспортного средства, проведенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, на них зафиксирован ход проведения осмотра, осуществления необходимых измерений, наличие механических повреждений, в связи с чем данный фотоматериал, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую оценку судьи районного суда.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе на то, что принятая во внимание судьей Головинского районного суда в качестве доказательства по делу видеозапись момента ДТП не исследована судьей в судебном заседании, также не могут повлиять на законность состоявшегося постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, с учетом того, что совокупность исследованных судьей доказательств явилось достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также с учетом просмотра данной видеозаписи в судебном заседания суда второй инстанции.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда неправомерно отклонено заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании у сотовой компании данных о местоположении абонентского номера телефона, принадлежащего Ходыкиной Е.Ю, по состоянию на ***года, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке заявленное ходатайство судьей районного суда рассмотрено и мотивировано отклонено (л.д.50).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Ходыкиной Е.Ю. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Ходыкина Е.Ю. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Н аличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Ходыкина Е.Ю, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Ходыкиной Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ходыкиной Елены Юрьевны оставить без изменения, жалобу Ходыкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина