Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-7139/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: адрес.

дата инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор наименование организации фио выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник наименование организации фио доводы жалобы полностью поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе проверки выявлено нарушение наименование организации, положений п. 4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что дата в время по адресу: адрес наименование организации привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес при отсутствии у последнего действующего патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в адрес, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

распоряжением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес N 246 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от дата; протоколом осмотра территории от дата с фототаблицей; актом проверки N 246 от дата; договором аренды N 75 от дата помещений по адресу: адрес, заключенным с наименование организации; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении гражданина адрес по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением Бутырского районного суда адрес от дата о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями фио; копиями паспорта на имя фио, отрывной частью уведомления о прибытии; выпиской из ЕГРЮЛ на наименование организации; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; показаниями в суде первой инстанции свидетеля фио

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно положено в основу обжалуемого постановления недопустимое доказательство - протокол об административном правонарушении судом проверен, однако своего подтверждении не нашел.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении наименование организации уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении суда в качестве доказательств протокол осмотра территории, акт проверки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия законного представителя наименование организации, не уведомленного о проведении проверки, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела распоряжением должностного лица миграционного органа назначена проверка мест пребывания иностранных граждан, в силу чего сотрудниками полиции проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношение конкретного юридического лица, в силу чего участие должностных лиц наименование организации при составлении протокола осмотра территории и акта проверки не требовалось.

Выводы судьи первой инстанции о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. При этом утверждения защиты о том, что трудовой договор в письменной форме с фио не заключался, не влияют на правильность выводов судьи.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности наименование организации гражданина адрес объективно подтверждается фотоматериалом и актом проверки N 246 от дата, из содержания которых усматривается, что в момент фиксации правонарушения фио осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на складе в наименование организации по адресу: адрес, а также из показаний в суде первой инстанции свидетеля фио, который пояснил, что в ходе проведения проверки территории овощебазы в строении N 2 по адресу: адрес был выявлен гр-н адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без патента. Им было установлено, что данное строение находится в аренде у наименование организации. В ходе беседы с фио, последний сообщил, что работает в указанной организации грузчиком.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в наименование организации грузчиком. Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По существу в жалобе законного представителя наименование организации не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований ст.ст.15,16,20 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также довод о нарушениях, допущенных должностными лицами миграционного органа на стадии проведения проверки не нашли своего подтверждения. Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес на основании распоряжения Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес N 246 от дата. Распоряжение содержит сведения, указанные в адрес регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от дата, в т.ч. наименование объекта проверки. Обязательное указание в Распоряжении наименования проверяемого юридического лица в соответствии с требованиями адрес регламента не требовалось, поскольку административным органом проводилась проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Довод защиты о том, что в ходе проведения проверки на основании вышеназванного распоряжения, должностными лицами миграционного органа нарушены требования адрес регламента, предусматривающего в случае выявления уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, дополнительно издать распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, не может быть принят во внимание, поскольку данные требования Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от дата исполнены. По результатам проведенной проверки в отношении наименование организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ - составлен протокол об административном правонарушении. Объем и сроки административного расследования административным органом определены. По окончании расследования дело направлено на рассмотрение в суд.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. финансового положения привлекаемого юридического лица, оцененного в соответствии с представленными защитой финансовыми документами, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.