Решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7146/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление N ... главного государственного санитарного врача по адрес от дата и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением N... главного государственного санитарного врача по адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник наименование организации фио ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и решения, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Роспотребнадзора по г. Москве фио,

,предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства, пояснила, что наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку данная организация не приняла мер к установлению санитарно-защитной зоны торгового комплекса по адресу: Москва, адрес.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из положений ст. 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от дата N 52-ФЗ) следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административным органом и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что дата в 14 часов по адресу: адрес ходе проведения специалистами Территориального отдела управления Роспотребнадзора Москвы по адрес плановой выездной проверки наименование организации на основании распоряжения N 01-31-00047 от дата, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно, указанным юридическим лицом не установлена санитарно-защитная зона торгового комплекса по адресу: адрес, что является нарушением ст.11 ФЗ N 52 " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Действия наименование организации квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации по ст. 6.3 КоАП РФ; актом проверки от дата; уведомлением о проведении проверки; предписанием; договором на оказание услуг управления с наименование организации с допсоглашениями; соглашением об управлении; копией свидетельства о государственной регистрации права; программой производственного контроля; показаниями в суде второй инстанции свидетеля фио

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Выводы административного органа и судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых административных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку наименование организации не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, отклонены судом.

В соответствии с п.3.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 74 (ред. от дата) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств, размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

В соответствии с п. 4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы, относятся к V классу с установлением санитарно-защитной зоны 50 м.

Согласно п.4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.);

В этой связи утверждения защиты о том, что поскольку торговый центр не относится к предприятию 1-III класса опасности, установление санитарно-защитной зоны на него не требуется, основан на ином токовании закона.

В соответствии с п.28 Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным наименование организации под управлением наименование организации управляющая компания с даты завершения формирования фонда осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего фонд, в т.ч. путем распоряжения указанным имуществом.

Согласно Соглашению об управлении между наименование организации, наименование организации и наименование организации от дата на наименование организации как на управляющего имуществом Торгового центра возлагается обязанность в т.ч. по предоставлению слуг по общему управлению, администрированию, безопасности, содержании и охране Торгового центра.

Договором от дата с дополнительными соглашениями, заключенным между наименование организации и наименование организации, на указанную организацию возлагается обязанность по выполнению работ и оказании услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов недвижимости ( зданий), в т.ч. по адресу: адрес. При этом пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять контроль за деятельностью исполнителя при осуществлении им обязанностей по коммерческой и технической эксплуатации зданий.

В судебном заседании защитником наименование организации представлена в суд программа производственного контроля ТК "Л-153" за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в помещения торгового комплекса по адресу: адрес, утвержденная генеральным директором наименование организации дата, согласно которой здание Торгового комплекса относится к предприятию пятого класса опасности с размером санитарно-защитной зоны 50 метров.

Защитник фио пояснила, что наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации, является доверительным управляющим имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда - владельца торгового комплекса по адресу: адрес. Услуги по эксплуатации указанного недвижимого имущества оказывает наименование организации на основании договора N дата от дата. Данная организация осуществляет все необходимые действия, связанные с эксплуатацией торгового комплекса, включая разработку программы производственного контроля.

Изучив имеющиеся в деле вышеперечисленные договоры, а также представленный защитой документ- программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в помещения торгового комплекса по адресу: адрес, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что наименование организации является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Именно наименование организации ( заказчиком) заключен с наименование организации договор эксплуатации объектов недвижимости. В соответствии с п.3.4.1 договора, заказчик имеет право осуществления контроля за соблюдением исполнителем обязательств по эксплуатации и обслуживанию знаний.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в т.ч. меры контроля за надлежащим исполнением наименование организации обязанностей по договору.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, установив, что организация осуществляет деятельность с нарушениями санитарных правил и норм, которая создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения Обществу административного наказания в виде штрафа. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых административных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N... главного государственного санитарного врача по адрес от дата и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.