Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-7155/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио, на постановление N 28-00539 и. о. главного государственного санитарного врача по адрес от дата и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора Москвы по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением и. о. главного государственного санитарного врача по адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник наименование организации... - фио ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и решения, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11, пункту 3 статьи 39 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 6.1 раздела VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых, зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 64 и п. 6.3 (п.9 таб.3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. "Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от дата N 36, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Допустимый уровень звука на территории жилой застройки для дня составляет 55 дБА.

Из материалов дела следует, что дата с... до время специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" проведены измерения уровней суммарного шума в дневное время суток в трех точках на территории жилой застройки в 2 метрах от фасада жилого дома... по... адрес, образующегося от движения грузовой спецтехники снегоплавильного пункта "... ", расположенного по адресу: адрес... (протокол инструментальных исследований уровней шума N П-206-18 от дата).

По результатам инструментальных исследований (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" N 06-00224 от дата, приложение к экспертному заключению по результатам инструментальных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" N 06-00224/09 от дата, представленные из Управления Роспотребнадзора по адрес дата вх. N 28-00236-4) установлено, что юридическим лицом наименование организации допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий, помещений и транспорта, а именно: на территории жилой застройки в 2 метрах от фасада жилого дома... по... адрес уровни суммарного шума, обусловленного в основном проездом грузовой спецтехники снегоплавильного пункта, составляют 58 дБА, т.е. превышают допустимые эквивалентные значения на 3 дБА для дневного времени суток, что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 23, ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 6.3 (п. 9 таб. 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; п.п. 6.1 изменений и дополнений N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Действия наименование организации квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации по ст. 6.4 КоАП РФ; экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" N 06-00224 от дата, приложением к экспертному заключению по результатам инструментальных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" N 06-00224/09 от дата, согласно которым измеренные уровни звука (УЗ) от проезда спецтехники к снегоплавильному пункту превышают нормативные значения; протоколом N П-206-18 от дата измерения уровня шума; договором на оказание слуг по плавлению снега от дата; регламентом эксплуатации снегоплавильных пунктов.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо административного органа и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении наименование организации.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Выводы должностного лица и судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии события, а в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку шум имел место по причине движения грузовой техники, перевозящей снег к снегоплавильному пункту, принадлежащей иной организации, нахожу необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенных специалистами управления Роспотребнадзора Москвы измерений уровней суммарного шума в дневное время суток в трех точках на территории жилой застройки в 2 метрах от фасада жилого дома... по... адрес, было установлено, что шум образуется от движения грузовой спецтехники снегоплавильного пункта "... ", расположенного по адресу: адрес... Поскольку движение спецтехники, связано с перемещением к снегоплавильному пункту "... " снега для его утилизации, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что данный шум образуется в результате хозяйственной деятельности наименование организации в результате неправильно организованного технологического процесса. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на п.8 Правил по доставке снега на снегоплавильные пункты наименование организации, из содержания которого следует, что руководство маневрами автотранспорта на территории снегоплавильного пункта осуществляется сотрудниками этого пункта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, установив, что организация осуществляет деятельность с нарушениями санитарных правил и норм, которая влечет ухудшение условий проживания граждан и создают потенциальную угрозу их жизни и здоровью, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения Обществу административного наказания в виде штрафа. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых административных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление и. о. главного государственного санитарного врача по адрес от дата и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.