Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-7181/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Хакиевой А.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мамутова Романа Рустемовича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью потерпевшей в ДТП по адресу: г.Москва, ул.***.

***года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Мамутова Романа Рустемовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует потерпевшая Хакиева А.И. по доводам поданной ею жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; в ходе рассмотрения дела не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; судьей проигнорированы позиция потерпевшей по обстоятельствам произошедшего ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле привлекаемого к административной ответственности лица, и уличного наблюдения, карточка учета контрольной проверки патруля в отношении транспортного средства Мамутова Р.Р, которой зафиксировано превышение последним максимальной скорости движения на указанном участке дорожно-уличной сети, факт причинение в рассматриваемом ДТП потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Московского городского суда Хакиева А.И. и ее представитель по ордеру адвокат Матвеева О.Б. поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Мамутов Р.Р. и его защитник по ордеру адвокат Токарев А.С. возражали против удовлетворения поданной жалобы по доводам письменных возражений, настаивая на отсутствии при установленных судьей обстоятельствах в действиях Мамутова Р.Р. состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы и ее представителя, стороны защиты, допросив свидетеля, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года, в 11.57 час. *** года водитель Мамутов Р.П, управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва ул.***, дом 6, корпус 1, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 77 км\час на участке дорожной сети, где установлено ограничение скорости движения в населенных пунктах 60 км\час, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хакиевой А.И, которой, согласно заключению эксперта N1364м\2651, был причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В качестве доказательств изложенных обстоятельств совершения административного правонарушения Мамутовым Р.Р. к данному протоколу приложены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью участнику ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериал, письменные объяснения участников ДТП, карточка происшествия, рапорт инспектора ГИБДД, карточки учета контрольной проверки патруля в отношении транспортных средств участников ДТП, видеозаписи ДТП, заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Прекращая производство по делу в отношении Мамутова Романа Рустемовича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что водитель Хакиева А.И, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала тем самым аварийную ситуацию, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ей вреда здоровью средней тяжести, мотивируя показаниями Мамутова Р.Р. и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля случайного прохожего *** Р.Р, помнившего обстоятельства произошедшего *** года по адресу: г.Москва ул.***, дом 6, корпус 1, дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, и марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ***, по смыслу которых, Мамутов Р.Р. на своем транспортном средстве двигался со скоростью не более 60 км\час в крайней левой полосе в прямом направлении, в попутном направлении впереди него следовал автомобиль под управлением водителя Хакиевой А.И, которая неожиданно затормозила, включив сигнал левого поворота, который стала производить, не пропустив транспортное средство Мамутова Р.Р. не смотря на то, что тот издал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение, оснований не доверять которым судья не усмотрела.

При этом, доводам защиты о допущенном Мамутовым Р.Р. нарушении скоростного режима, о завершении Хакиевой А.И. маневра левого поворота и нахождение ее уже на встречной полосе в момент столкновения, судья дала критическую оценку.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае при вынесении 13 мая 2019 года обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, приведенные выше обстоятельства и добытые сотрудниками ГИБДД вышеперечисленные доказательства судом не проверялись и не оценивались, не давалась оценка показаниям указанных лиц на предмет их допустимости и относимости, показания не сопоставлены с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам выявления правонарушения, с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с перечнем причиненных ТС механических повреждений, с письменными объяснениями потерпевшей, с фото- и видеоматериалом, не предприняты действия, направленные на получение дополнительных доказательств по делу, в том числе, в виде показаний сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, проводивших административное расследование и составивших протокол об административном правонарушении.

Указанным доказательствам, характеру причиненных механических повреждений и расположению ТС на проезжей части в момент контактирования, также не дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении не приведены мотивы, по которым они не были приняты в качестве доказательств, не устанавливалось, получены ли они с нарушением закона.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А, проводивший административное расследование и составивший ***года протокол об административном правонарушении, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что к изложенным в протоколе выводам о наличии в действиях Мамутова Р.Р. состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ он пришел на основании подробного анализа письменных объяснений участников ДТП - водителей Мамутова Р.Р. и Хакиевой А.И, видеозаписей с видеорегистратора, установленного на автомобиле Мамутова Р.Р, и с камеры наружного видеонаблюдения, оборудованной по указанному адресу места происшествия, а также карточки учета контрольной проверки патруля в отношении транспортного средства привлекаемого к административной ответственности лица, которой зафиксирована скорость движения его автомобиля - 77 км\час примерно за 30 метров до места ДТП, тогда как водитель Хакиева А.И. в момент рассматриваемого ДТП уже завершила свой маневр поворота налево, и ее автомобиль полностью находился на встречной полосе, каких-либо помех для движения она никому не создавала, препятствием не являлась, на проезжей части была одна, когда на данную полосу движения выехало транспортное средство под управлением водителя Мамутова Р.Р, превысившего скорость движения, нарушившего дорожную разметку, которая с очевидностью просматривалась, и это четко видно на видеозаписи, что является нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, в ходе которого Хакиевой А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства судом не проверялись и не оценивались, в связи с чем выводы судьи нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, обжалуемое постановление судьи районного суда от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мамутова Р.Р. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно проверив доводы участников производства по делу по обстоятельствам произошедшего ДТП, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мамутова Романа Рустемовича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина