Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-7242/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата N 0356043010518101900007426, решение заместителя начальника МАДИ от дата, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата N 0356043010518101900007426 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит постановление должностного лица административного органа и последующие решение по делу отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, сведения комплекса ПАК ПМ не являются относимым и допустимым доказательством по делу, указанный комплекс не входит в перечень сертифицированных средств измерения, в автоматическом режиме съемку не осуществляет.

Законный представитель наименование организации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, который в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

адрес - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является наименование организации.

Действия наименование организации квалифицированы по ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Комплекс автоматический ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное наименование организации, имеет идентификатор.., свидетельство о поверке СП.., которая действительна до дата Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина наименование организации подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Утверждения заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании фио на основании акта приема-передачи от дата, не влечет отмену постановления и последующих решений, поскольку объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Представленные защитой документы, в т.ч.: акт приема-передачи автомобиля от дата, доверенность, выданная наименование организации на имя фио на право управления автомобилем, страховой полис серии.., по мнению суда второй инстанции не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника наименование организации и использовалось не в его интересах.

Довод защиты о нарушении судом первой инстанции права на защиту наименование организации, в связи с ненадлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, надуман. Из материалов дела следует, что законный представитель организации был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается фактом участия в рассмотрении дела защитника фио, действовавшей на основании доверенности от дата. О невозможности своего участия в рассмотрении дела в связи с отсутствием полномочий фио не заявляла. Вопреки утверждениям защиты ее показаниям судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован в установленном порядке Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, специального технического средства синхронизации частоты и времени, следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положенные в основу обжалуемого постановления материалы фотофиксации бесспорно свидетельствуют о размещении транспортного средства заявителя во вмененный период на газоне в указанном в постановлении месте, а именно по адресу: адрес.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия наименование организации по ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации, являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Действия наименование организации по ст. 8.25 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и последующими решениями, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении административного правонарушения.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата N 0356043010518101900007426, решение заместителя начальника МАДИ от дата, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, вынесенные в отношении наименование организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.