Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-7271/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту фио, на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым гражданка адрес ... , ... паспортные данные признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено названное выше постановление.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитником фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, в обосновании доводов указывает на отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушение, допущенные при производстве по делу.

фио и защитник фио в суде доводы жалобы полностью поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения фио и защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлена гражданка адрес, которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от дата N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в наименование организации в качестве уборщицы, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в адрес. Действия фио квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; распоряжением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N 190 от дата; протоколом осмотра территории от дата с фототаблицей; письменными объяснениями фио, полученными дата при производстве по делу должностным лицом; копиями паспорта на имя гражданки адрес, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справкой о проведении проверки; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по адрес.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. она, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у неё разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности фио подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность в наименование организации фио в качестве уборщицы не осуществляла, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что фио в отсутствие разрешения на работу в адрес либо патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, что прямо следует из протокола осмотра территории, рапорта сотрудника полиции, фотоматериала и письменных объяснений фио, в которых она указала на факт своей работы в наименование организации.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Довод жалобы о нарушении судом процедуры рассмотрения дела проверен, но не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, фио при производстве по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании фио участвовала, давала объяснения, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. По окончании судебного заседания фио была вручена копия постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура административного производства нарушена не была, а указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. фототаблицы с изображением предполагаемой фио, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие указанные в жалобе документы составлены в отношении фио уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Изготовленная отделением миграционного контроля ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фототаблица, в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Представленная фототаблица отражена в качестве приложений в протоколе осмотра территории, в связи с чем подлежит признанию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. фио не возражала относительно зафиксированного изображения на снимках и не оспаривала, что в фототаблице зафиксированы обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. Оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного, оснований считать, что права фио на защиту при привлечении её к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на адрес административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С утверждениями защитника фио о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного фио правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При вынесении фио дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( адрес, дата) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки адрес... оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.