Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-7279/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника генерального директора ООО "УК "Альфа" Петриной Е.А. адвоката Наумовой Е.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Наумовой Е.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы NСВ-2016/18 от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "УК "Альфа" Петриной Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N СВ-2016/18 от 25 сентября 2018 г. генеральный директор ООО "УК "Альфа" Петрина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

На указанное постановление защитник Петриной Е.А. адвокат Наумова Е.В. подала в Бутырский районный суд г. Москвы жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник выражает несогласие с определением судьи районного суда, полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Петрина Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, направила защитника адвоката Наумову Е.В, которая подтвердила факт уведомления Петриной Е.А, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Петриной Е.А.

Защитник адвокат Наумова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитником причины пропуска мотивированы тем, что копию постановления Петрина Е.А. не получала, о вынесенном постановлении стало известно только 14 марта 2019 г. при составлении протокола о неуплате штрафа.

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что необходимые условия для реализации Петриной Е.А. права на обжалование были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные им в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут и уважительными не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 25 сентября 2018 года.

Как следует из представленных сведений, копия постановления административного органа от 25 сентября 2018 г. направлена заявителю по адресу места жительства: г. Москва, ул. Большая Марьинская д. 5 кв.6 по почте 04 октября 2018 г, почтовым отправлением с идентификатором 12799427681026, которое прибыло 06 октября 2018 г. в место вручения и после неудачной попытки вручения, 07 ноября 2018 г. за истечением срока хранения возвращено отправителю (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 12799427681026 ). По истечении 10 дней после возврата постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока защитник обратился в Бутырский районный суд г. Москвы лишь 22 марта 2019 г. с пропуском срока на обжалование.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 12799427681026 не имеется.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Петриной Е.А. права на обжалование.

Петриной Е.А. о наличии в производстве Мосжилинспекции дела об административном правонарушении в отношении нее было известно, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 31 августа 2018 г. было направлено по электронной почте в адрес ООО "УК "Альфа". При таких данных при уклонении получения копии постановления она принимает все негативные последствия на себя.

Ходатайство не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Таким образом является верным вывод судьи районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "УК "Альфа" Петриной Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.