Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-7304/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановления и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда адрес от дата N ... по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 3, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении наименование организации, изменены, наименование организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В остальной части вышеназванные постановления оставлены без изменения, жалобы наименование организации - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... от дата исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио ООО "Фрио Логистик" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением N... от дата исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио "Фрио Логистик" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением N... от дата исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио "Фрио Логистик" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, жалобы объединены в одно производство, указанные постановления изменены, наименование организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части вышеназванные постановления оставлены без изменения, жалобы наименование организации - без удовлетворения.

В настоящей жалобе исполняющий обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на неправильное применение судом ном процессуального права, в т.ч. на то, что суд необоснованно объединил жалобы в одном производстве, назначив наказание организации по ч.4 ст. ст. 5.27.1 КоАП РФ, просит отменить решение суда направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель наименование организации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил защитника фио, которая возражала против доводов жалобы, пояснила, что в настоящее время решение суда организацией исполнено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судом установлено, что дата Государственной инспекции труда адрес проведена проверка соблюдения наименование организации требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, работодатель за счет своих средств в соответствии с установленными нормами не обеспечил своевременную выдачу работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Согласно личной карточки учета выдачи водителю фио средств индивидуальной защиты, дата ему были выданы костюм летний, куртка утепленная, ботинки, перчатки х/б. Однако, в соответствии с п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от дата N 297 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики", работодатель обязан обеспечить водителя жилетом сигнальным 2 класса защиты. Согласно личной карточки выдачи средств индивидуальной защиты водителя фио, жилет сигнальный 2 класса защиты ему не выдавался. Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено также, что работодатель, в нарушение требований п. 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава РФ от дата N 835н, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры работников проводит без лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным). Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Установлено также, что в нарушение ч. 7 ст. 213 ТК РФ, работодатель не обеспечил прохождение водителем фио, осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Допуск к работе подтвержден табелем учета рабочего времени за октябрь-декабрь дата

Данные действия наименование организации квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения названных выше административных правонарушений и вина наименование организации в их совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении, составленными по ч.1,3 и 4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении наименование организации ; актом проверки; распоряжением о проведении проверки; личной карточкой работника; приказами о приеме на работу; должностной инструкцией.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.1,3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ КоАП РФ, т.к. данная организация допустила нарушения трудового законодательства.

Вину наименование организации в совершении вмененных правонарушений не оспаривала в суде второй инстанции защитник фио

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения организацией законодательства о труде, за нарушение которого частями 1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы нарушены процессуальные требования, установленные ст.4.4 КоАП РФ, не обоснованы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений в отношении наименование организации должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ были учтены. Суд пришел к верному выводу о возможности применения положений указанной нормы закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

В этой связи доводы жалобы должностного лица ГИТ адрес отклоняется как несостоятельные.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Выводы судьи по мере назначенного наименование организации наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановления и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда адрес от дата N... по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 3, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении наименование организации, изменены, наименование организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а также вышеназванные постановления части, неизмененной решением суда, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.