Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-7332/2019

Судья Московского городского судья Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. жалобу Садретдинова Р.Х. на постановление главного санитарного врача по ЮАО г. Москвы N24-01514 от 18 октября 2018 года, на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Растабан" - генерального директора Садретдинова Руслана Хамзяевича,

установил:

постановлением главного санитарного врача по ЮАО г. Москвы N24-01514 от 18 октября 2018 года должностное лицо ООО "Растабан" - генеральный директор Садретдинов Руслан Хамзяевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Садретдинов Р.Х. подал на него жалобу в Нагатинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 23 января 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Садретдинов Р.Х. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, генеральным директором общества предприняты меры по недопущению совершения вмененного административного правонарушения: заключен договор на вывоз отходов и мусора, осуществляется контроль за выполнением условий заключенного с арендодателем договора; действующее законодательство не обязывает каждого арендатора помещения иметь свой контейнер и площадку для сбора и хранения отходов производства и потребления; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, фотоматериалов захламления территории не представлено; нарушен порядок проведения проверки, у общества затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки; назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учетом малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем подлежали применению положения ст.2.9 КоАП РФ.

В суде бное заседание генеральный директор ООО "Растабан" Садретдинов Р.Х, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Изучив материалы рассматриваемого дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, нахожу обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 того же Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 39 вышеназванного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.п.3.5, 3.6, 3.7, 3.14 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства потребления", х ранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается; в закрытых складах, используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности, должна быть предусмотрена пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах; накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно, условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары, при этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд; при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями,

поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается; предельное количество накопления отходов на промышленных территориях не нормируется: для твердых отходов, концентрированных жидких и пастообразных отходов I класса опасности, упакованных в полностью герметичную тару в закрытом помещении, исключающем доступ посторонних лиц, для твердых сыпучих и комковатых отходов II и III класса, хранящихся в соответствующей надежной металлической, пластиковой, деревянной и бумажной таре, в указанных случаях предельное временное количество отходов на территории устанавливается с учетом общих требований к безопасности химических веществ: пожаро- и взрывоопасности, образования в условиях открытого или полуоткрытого хранения более опасных вторичных соединений.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.00 час. ***года во исполнение задания прокуратуры города Москвы N7\*** от *** года, на основании ст.ст.6, 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" сотрудниками прокуратуры ЮАО г.Москвы совместно со специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО проведена проверка исполнения требований действующего федерального законодательства на объекте по адресу: г. Москва, ул.***, дом 59 А, в ходе которой выявлено, что генеральным директором ООО "Растабан" Садретдинов Р.Х, в нарушение требований ст. ст.11, 18, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.3.5, 3.6, 3.7, 3.14 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства потребления", допущено ненадлежащее оборудование площадки (места) для сбора и хранения отходов производства и потребления, отсутствие приемников-накопителей (контейнеров) для сбора и хранение бытовых отходов, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ООО "Растабан" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сообщением заместителя прокурора ЮАО г..Москвы на имя генерального директора ООО "Растабан" Садретдинова Р.Х. от 03 сентября 2018 года о проведении проверки соблюдения действующего федерального законодательства ООО "Растабан", осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: г..Москва, ул.***, дом 59А, с которым под расписку ознакомлен и копию которого получил Садретдинов Р.Х.; актом о результатах проверки ООО "Растабан" по указанному адресу, проводившейся в присутствии генерального директора Садретдинова Р.Х, которым зафиксированы выявленные нарушения действующего федерального законодательства, в том числе, факт ненадлежащего оборудования площадки (места) для сбора и хранения отходов производства и потребления, отсутствия приемников-накопителей (контейнеров) для сбора и хранение бытовых отходов; решением N*** учредителя ООО "Растабан" от *** года, которым срок полномочий действующего генерального директора ООО "Растабан" Садретдинова Р.Х. установлен до *** года; заключенным между арендодателем ЗАО "***" и ООО "Растабан" договором аренды N*** от ***года нежилого помещения по адресу: г..Москва, ул.***, дом 59А; актом приема-передачи помещений от ***года; постановлением заместителя прокурора ЮАО г..Москвы от ***года о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Растабан" Садретдинова Р.Х. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие указанного административного правонарушения, указаны нормы Закона и санитарных Правил, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии Садретдинова Р.Х, с постановлением заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности,

предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также содержится подпись должностного лица, его составившего, все сведения, предусмотренные ст.28.4 КоАП РФ, постановление содержит.

Данные доказательства составлены должностными лицами прокуратуры ЮАО г.Москвы и ТОУ Роспотребнадзора в ЮАО г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения внеплановой выездной проверки в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В рамках рассматриваемого дела проверка проводилась с привлечением сторонних специализированных органов именно должностным лицом органов прокуратуры, в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.21, 22 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в соответствии с которыми, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на момент проверки, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

В связи с тем, что по данному делу прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, на основании ст. 28.4 КоАП РФ оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Исходя из ст.1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Ввиду изложенного, того обстоятельства, что ***года проверка на объекте по адресу: г. Москва, ул.***, проведена во исполнение задания прокуратуры города Москвы N7\*** от *** года, на основании ст.ст.6, 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", сотрудниками прокуратуры ЮАО г.Москвы проверялось исполнение требований действующего федерального законодательства совместно со специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО, а не исключительно требований законодательства о безопасности пассажирских перевозок, что не свидетельствует о безосновательном расширении предмета проверки, как на то ссылается сторона защиты, при проведении проверки принимал участие генеральный директор общества Садретдинов Р.Х, что прямо указано в акте по результатам проверки от ***года, с которым он ознакомлен и копию которого получил на руки, каких-либо замечаний и претензий относительно проведенной проверки не высказывал, доводы в жалобе о нарушении порядка проведения проверки подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ст.8.2 КоАП РФ, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения правонарушения, инкриминируемого заявителю, КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, не могут повлечь отмену обжалуемых актов доводы в жалобе об отсутствии фотоматериалов, которыми зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения действующего законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом, обращение с отходами определяется как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Субъективный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Установив, что ООО "Растабан" свою хозяйственную деятельность осуществляет на территории по адресу: г. Москва, ул.***, на которой на основании договоров аренды с арендодателем ЗАО "***" владеет и пользуется нежилыми помещениями и земельным участком, где генеральным директором Садретдиновым Р.Х. допущено ненадлежащее оборудование площадки (места) для сбора и хранения отходов производства и потребления, отсутствие приемников-накопителей (контейнеров) для сбора и хранение бытовых отходов, что является нарушением требований ст. ст.11, 18, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.3.5, 3.6, 3.7, 3.14 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства потребления", действия данного должностного лица правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ в редакции, действовавший на момент выявления административного правонарушения.

При этом, сам факт ненадлежащего оборудования площадки (места) для сбора и хранения отходов производства и потребления, отсутствие приемников-накопителей (контейнеров) для сбора и хранение бытовых отходов на момент проверки стороной защиты не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

Утверждения в жалобе о том, что генеральным директором общества предприняты меры по недопущению совершения вмененного административного правонарушения: заключен договор на вывоз отходов и мусора, осуществляется контроль за выполнением условий заключенного с арендодателем договора, не опровергают выводов о наличии на момент проверки ненадлежащего оборудования площадки (места) для сбора и хранения отходов производства и потребления, отсутствие приемников-накопителей (контейнеров) для сбора и хранение бытовых отходов.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах и в иных организациях.

В данном случае должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, он осуществляет руководство указанным юридическим лицом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего федерального законодательства влечет административную ответственность, тогда как у Садретдинова Р.Х. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам заявителем не представлено.

Постановление N24-01514 от 18 октября 2018 года, которым должностное лицо ООО "Растабан" - генеральный директор Садретдинов Руслан Хамзяевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным санитарным врачом по ЮАО г.Москвы, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, содержит подробное содержание обстоятельств совершения правонарушения, копия его для сведения вручена должностному лицу общества, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах выявлено административное правонарушение в области охраны окружающей среды, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является не соблюдение санитарных правил, являющихся обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного заявителю наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного санитарного врача по ЮАО г. Москвы N24-01514 от 18 октября 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Растабан" - генерального директора Садретдинова Руслана Хамзяевича оставить без изменения, жалобу Садретдинова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина