Решение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 7-7343/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сеничкина В.Н. и дополнениям к ней защитника Ануфриева Д.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г., которым Сеничкин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 апреля 2019 г. в отношении Сеничкина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Сеничкин В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что по делу фактически не проводилось административное расследование, не проводилась экспертиза, Сеничкин В.Н. не был извещен на судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебное заседание Сеничкина В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, направил защитника Ануфриева Д.В, который подал дополнения по жалобе, а также пояснил, что на дороге между Сеничкиным В.Н. и другим водителем произошел конфликт, который в свою очередь вел себя агрессивно, никакого ДТП не было.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитника ФИО, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и Сеничкина В.Н, исходя из положений ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2019 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.3, корп.1, Сеничкина В.Н, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Сеничкина В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Сеничкина В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями потерпевшего ФИО ; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; копией страхового полиса; письменными объяснениями Сеничкина В.Н.; актами осмотра транспортных средств; фототаблицей; диском с фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела также, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сеничкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Сеничкин В.Н. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Сеничкина В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют, поскольку выяснение вопроса о причинении ущерба необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Объяснения потерпевшего ФИО объективно подтверждаются фотоматериалом, актами осмотра автомобилей.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Сеничкина В.Н. очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о Сеничкиным В.Н. выполнении условий, указанных в п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у Сеничкина В.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сеничкина В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Так, из материалов дела следует, что 04 апреля 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого инспектором проведен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: 04 апреля 2019 г. и 10 апреля 2019 года инспектором отобраны объяснения у потерпевшего ФИО ; 09 апреля 2019 инспектором отобраны объяснения у Сеничкина В.Н.; 09 апреля 2019 года произведен осмотр транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *** с фототаблицами, о чем в дальнейшем составлен акт; 10 апреля 2019 года произведен осмотр транспортного средства " БМВ", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак К805УС19 с фототаблицами, о чем в дальнейшем составлен акт ; 10 апреля 2019 г. инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сеничкина В.Н. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследование фактически не проводилось, не имеется.

Утверждение о том, что по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза на предмет наличия механических повреждений, не влечет отмену обжалуемого постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Сеничкина В.Н. в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Сеничкин В.Н. о времени и месте рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 20 июня 2019 года в 11 часов 00 минут в Хорошевском районном суде Москвы Сеничкин В.Н. извещался соответствующей телефонограммой (л.д.88), однако абонент был не доступен. При этом, необходимо отметить, что в суде первой инстанции явился защитник Сеничкина В.Н. по доверенности ФИО, который был уполномочен на ведение данного дела, все процессуальные права ему были разъяснены, ходатайств об отложении рассмотрения дела последний не заявлял.

Таким образом, оснований считать нарушенным право Сеничкина В.Н. на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Сеничкина В.Н. в нарушении пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Сеничкина В.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сеничкина В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова