Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7464/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП г.Москвы "Мосгортранс" по доверенности Шумлянской М.В. на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехзнадзора N2.3-25\19 от 24 января 2019 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГУП г.Москвы "Мосгортранс",

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехзнадзора N2.3-25\19 от 24 января 2019 года ГУП г.Москвы "Мосгортранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты обжаловала его в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 29 мая 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник предприятия по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтен тот факт, что предприятием принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований предписания и на момент вынесения оспариваемого постановления фактически нарушения устранены; при назначения должностным лицом административного наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства; имеются основания для применения положений ст.ст.2.9, 4.2 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ГУП г.Москвы "Мосгортранс", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Черняховского Б.И, в полном объеме поддержавшего приведенные выше доводы поданной жалобы, просившего их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Статьей 9 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 5.1, 5.3, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 17.00 часов *** года на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от ***года N***-р при проведении внеплановой выездной проверки ГУП города Москвы "Мосгортранс" по контролю выполнения предписания по адресу места осуществления хозяйственной деятельности: г.Москва, ***, д.22\21, выявлено, что ГУП города Москвы "Мосгортранс" в установленный до 30 ноября 2018 года срок включительно не выполнило пункты 5, 6 Предписания МТУ Ростехнадзора от 27 августа 2018 года NП211\2.3, полученного предприятием 30 августа 2018 года, а именно: в сведения, характеризующие опасный производственный объект, регистрационный N***, не внесены изменения о количестве и составе технических устройств, эксплуатируемых в составе ОПО, не заявлены газовое оборудование узла учета расхода газа 2011 года пуска в эксплуатацию, а также сведения характеризующие опасный производственный объект, регистрационный N***, не внесены изменения о количестве и составе технических устройств, эксплуатируемых в составе ОПО, не заявлены газовое оборудование ГРП и котлов 29015 года пуска в эксплуатацию; не поставлено на учет в МТУ Ростехнадзора оборудование, работающее под избыточным давлением, а именно: трубопровод пара в пределах здания котельной по адресу: г.Москва, ул.Б.***, д.44, стр.3, с условным проходом более *** мм, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ГУП города Москвы "Мосгортранс" указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, распоряжением заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от ***года N***-р о проведении внеплановой выездной проверки ГУП города Москвы "Мосгортранс" по контролю выполнения предписания по адресу места осуществления хозяйственной деятельности: г.Москва, ***, д.22\21; предписанием МТУ Ростехнадзора от *** года N***\2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) 27 августа 2018 года, полученного предприятием *** года; актом проверки ГУП города Москвы "Мосгортранс" от *** года; письменными объяснениями защитника предприятия по доверенности Попова И.В. по обстоятельствам невыполнения указанного предписания должностного лица МТУ Ростехнадзора; протоколом об административном правонарушении N2.3-25 от 17 января 2019 года в отношении ГУП города Москвы "Мосгортранс" по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона и нормативные акты, нарушение которых вменяется предприятию, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности Попова И.В, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностным лицом МТУ Ростехнадзора, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от *** года NП211\2.3 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом МТУ Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что предприятие согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Поскольку предписание от 27 августа 2018 года NП211\2.3 года заявителю вручено заблаговременно - 30 августа 2018 года, в указанный в предписании срок - до 30 ноября 2018 года ГУП могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований МТУ Ростехнадзора, однако требования п.п.5, 6 данного предписания в установленный срок предприятие не выполнило, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на устранение выявленных нарушений, не могут повлечь отмену оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку нарушения устранены предприятием уже после их выявления, после составления акта и протокола об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий предприятия по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ГУП города Москвы "Мосгортранс" приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований федерального закона и правовых нормативных актов о промышленной безопасности опасных производственных объектов, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае ГУП города Москвы "Мосгортранс" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление N2.3-25\19 от 24 января 2019 года, которым ГУП г.Москвы "Мосгортранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется предприятию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехзнадзора, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом совершения административного правонарушения 01 декабря 2018 года, в присутствие защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Попова И.В, которому для сведения вручена на руки копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния в сфере управления и промышленной безопасности, посягающего на охраняемые государством общественные отношения в области промышленной безопасности, жизнь и здоровье граждан, состав которого является формальным, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административно го правонарушения, лицо, совершившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, того обстоятельства, что в ыявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, вида деятельности юридического лица, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного предприятию наказания стороной защиты не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на предприятие административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель предприятия не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехзнадзора N2.3-25\19 от 24 января 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГУП г.Москвы "Мосгортранс" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Шумлянской М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина