Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7475/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377182400005943 от дата и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810377182400005943 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата названное постановление оставлено без изменения, а жалобы защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит постановление должностного лица административного органа и последующее решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях наименование организации состава административного правонарушения.

В судебном заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 1 п. 4 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

На основании п. 9 Приказа Минтранса России от дата N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Таким образом, юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны проводить обязательные медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Привлекая наименование организации к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и суд исходили из того, что наименование организации дата в... по адресу: адрес осуществляло перевозку груза на автомобиле Форд Транзит регистрационный знак ТС под управлением водителя фио с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, нарушив требования п. 1 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ от дата "О безопасности дорожного движения".

Основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ послужил факт управления транспортным средством, перевозящим груз, водителем фио, не имеющим при себе путевого листа.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного наименование организации административного правонарушения водитель организации фио прошел предрейсовый медицинский осмотр. Управление водителем транспортным средством без путевого листа не свидетельствует об игнорировании наименование организации требований Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предписывающего организовывать проведение обязательных медицинских осмотров, а свидетельствует о нарушении водителем требований Правил дорожного движения РФ.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела дата в... по адресу: адрес, сотрудниками полиции выявлен факт перевозки груза на автомобиле Форд Транзит регистрационный знак ТС водителем фио без путевого листа. По данному факту в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности.

К жалобе, поданной в районный суд, законный представитель организации приложил объяснительную водителя фио, в которой тот сообщает о совершенном нарушении ПДД РФ, Приказ руководителя организации о наказании водителя фио за выезд в рейс без путевого листа, и копию путевого листа наименование организации за дата, согласно которому водитель выехал в рейс дата в время, с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Вместе с тем судом первой инстанции оценка данным документам не дана. Сведения об организации предрейсовых медицинских осмотров в наименование организации, в т.ч. договоры с медицинскими учреждениями на проведение медицинских осмотров, документация по медицинскому осмотру в отношении указанного выше водителя за дата не запрошены. Таким образом выводы суда о том, что медицинские осмотры в организации не проводятся, не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Рассматривая жалобу на постановление с участием защитника наименование организации фио, судья районного суда пришел к выводу, что доводы защиты, изложенные в жалобе ничем не подтверждены, в связи с чем оставил постановление административного органа без изменения.

Вместе с тем суд не учел, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Суд первой инстанции изучив представленные документы подверг сомнению изложенные в них сведения, а также допустимость представленных письменных доказательств, при этом никаких процессуальных действий, направленных на проверку сведений, поставленных под сомнение, не предпринял, в т.ч. не предоставил защите возможность представить полную информацию об организации предрейсовых медицинских осмотров в наименование организации и медицинскую документацию, подтверждающую фактическое проведение в организации таких осмотров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности ( части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата N 1621-О-О, от дата N 391-О-О, от дата N 774-О-О, от дата N 177-О-О).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Нагатинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ч.2 адрес, в отношении наименование организации отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.