Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7481/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Региональной наименование организации ( далее РОО "МГСА") фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Региональной наименование организации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N... от дата РОО "МГСА" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата названное постановление должностного лица Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, защитник РОО "МГСА" фио просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", недоказанность вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Законный представитель РОО "МГСА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в адрес" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, дата на основании поручения начальника Управления Госинспекции по недвижимости адрес, проведено плановое рейдовое обследование земельного участка с адресным ориентиром: адрес, адрес.

В результате обследования установлено, что по указанному адресу РОО "МГСА" занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005008:104 общей площадью 8354 кв.м, предоставленный РОО "МГСА" по договору краткосрочной аренды земельного участка от дата N М-05-505265 сроком действия по дата для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки N 127 на 124 машино-места. Договор прекращен и не действует. Начисление арендной платы по договору не производится.

В ходе обследования установлено, что фактически земельный участок используется РОО "МГСА" для размещения крытой автостоянки РОО "МГСА" N 127, состоящей из металлических гаражей.

Таким образом, РОО "МГСА" занимает и использует земельный участок площадью 8354 кв.м, без оформления соответствующих документов.

Нарушены п.п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес".

Факт совершения РОО "МГСА" административного правонарушения и её вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости от дата о проведении планового рейдового обследования объекта недвижимости; протоколом от дата об административном правонарушении, составленным в отношении РОО "МГСА" по ч.1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях"; рапортом от дата сотрудника Госинспекции по недвижимости фио о результатах обследования земельного участка; актом обмера площади земельного участка от дата; планом места расположения земельного участка; фотоматериалом; кадастровой выпиской в отношении земельного участка, согласно которой земельно-правовые отношения по участку не оформлены, ранее заключенный договор краткосрочной аренды не действует; выпиской из ЕГРЮЛ на РОО "МГСА";

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении РОО "МГСА" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Доводы жалобы защитника фио об отсутствии в действиях РОО "МГСА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования РОО "МГСА" земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005008:104, расположенного по адресу: адрес, адрес, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что автостоянка используется РОО "МГСА" с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении РОО "МГСА", в связи с чем, должностным лицом, судей первой инстанций сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебная инстанция правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям РОО "МГСА" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и виновности юридического лица в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующего судебного решения при рассмотрении жалобы, поданной по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу РОО "МГСА" не усматривается.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий РОО "МГСА" по ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" не обоснован. Утверждения защитника о том, что вменяемое юридическому лицу правонарушение, охватывается составом ст.7.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона. Из материалов дела не усматривается, что РОО "МГСА" самовольно занимает земельный участок, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Диспозиция статьи ч.1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Такой квалифицирующий признак как самовольность занятия участка в диспозиции данной статьи отсутствует. Из материалов дела усматривается, что административный орган при проведении обследования земельного участка, располагал данными о том, что размещение крытой автостоянки по указанному адресу не являлось самовольным, а было осуществлено в соответствии с ранее заключенным договором краткосрочной аренды земельного участка.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при проведении Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес планового рейдового обследования земельного участка, являлся предметом поверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N... от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении РОО "МГСА" оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.