Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-7483/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 ( далее наименование организации N 13) фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N ... от дата и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N... от дата наименование организации N 13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата названное постановление должностного лица Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, законный представитель наименование организации N 13 фио просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.

Законный представитель наименование организации N 13 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в адрес" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, дата на основании поручения начальника Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости адрес инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: адрес, пересечение адрес с адрес, в ходе которого установлено, что по указанному адресу наименование организации N 13 занимает и использует земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, под размещение гаражей наименование организации N 13, без оформления соответствующих документов.

В ходе обследования установлено, что земельный участок огорожен железобетонным забором, доступ ограничен автоматическим шлагбаумом.

На участке расположены капитальные объекты:

- нежилое одноэтажное кирпичное здание гаража дата постройки с адресным ориентиром: адрес, стр.3 площадью..,8 кв. адрес в здании находятся в частной собственности. Фактически здание используется под размещение гаражных боксов;

-нежилое одноэтажное кирпичное здание сторожки дата постройки с адресным ориентиром: адрес стр.4, площадью... кв. адрес находится в частной собственности. Фактически здание используется под размещение КПП;

-нежилое одноэтажное кирпичное здание мастерской дата постройки с адресным ориентиром: адрес стр.5. площадью 149,10 кв. адрес на здание не зарегистрирована. Фактически здание используется под размещение автосервиса.

наименование организации N 13 осуществляет платежи в УФК по адрес (ИФНС России N 24) по земельному налогу на земельные участки с кадастровым номером... площадью... кв.м. и с кадастровым номером... площадью... кв.м.

По информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м. не оформлены, чем нарушены п.6,7 ст.4, п.п.1.1 п.1 ст.8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес".

Действия наименование организации N 13 должностным лицом административного органа верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", поскольку организация допустила использование занимаемого земельного участка с нарушением установленных нормативно правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Факт совершения наименование организации N13 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления госинспекции по недвижимости от дата о проведении обследования объекта недвижимости; протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом от дата сотрудника Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка от дата; планом места расположения земельного участка; фотоматериалом; данными государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ на наименование организации N13; письмом начальника Управления ДГИ адрес об отклонении проекта межевания; уведомлением Росреестра от дата об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с наличием на земельном участке строения, обладающего признаками самовольной постройки;

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении наименование организации N13 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности наименование организации N13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Доводы жалобы законного представителя Кооператива фио об отсутствии в действиях наименование организации N13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", поскольку, по его мнению, отсутствие на момент проверки зарегистрированных прав на земельный участок имело место по причине неправомерных действий государственных органов, в т.ч. Росреестра, отказавшего в регистрации права собственности на участок по надуманным причинам, несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования наименование организации N13 земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес, пересечение адрес с адрес, в отсутствии оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок и правоустанавливающих документов на землю, подтверждается вышеперечисленными материалами дела.

Действительно, уведомлением Росреестра от дата наименование организации N13 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с наличием на земельном участке строения, обладающего признаками самовольной постройки. Данных о том, что данное решение Росреестра Кооперативом обжаловано, отменено не имеется.

Плановое (рейдовое) обследование земельного адрес контроля за объектами недвижимости по адрес проведено дата.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организацией в указанный период приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего земельного законодательства, в т.ч. принимались меры по приведению землепользования в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации N13, в связи с чем, должностным лицом, судей первой инстанций сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебная инстанция правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям наименование организации N13 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и виновности юридического лица в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующего судебного решения при рассмотрении жалобы, поданной по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу наименование организации N13 не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное наименование организации N13 правонарушение посягает на отношения в сфере землепользования в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации N13 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного организации наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N... от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации N13 оставить без изменения, жалобу председателя гаражного кооператива фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.