Решение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 7-7506/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... фио на решение судьи Басманного районного суда Москвы от дата, которым постановление N 18810277186120317943 инспектора 2Б полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение заместителя командира 2Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ... В.В., оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277186120317943 инспектора 2Б полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира 2Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от дата, вышеназванные административные акты оставлены без изменения, жалоба... фио без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление должностного лица административного органа и последующие решения, вынесенные по жалобе, отменить, прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, которая в суде доводы жалобы полностью поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в суде подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что дата он управлял автомобилем марка автомобиля, двигался прямо по крайней правой полосе адрес в адрес, на зеленый сигнал светофора. Около дома N 15 по адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, совершая поворот налево в сторону адрес, не уступил ему дорогу, произвел столкновение с его автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника фио, показания водителя фио, оснований для отмены или изменения административных актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, дата в время, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., следуя по адрес адрес, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления движения прямо, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением водителя фио, с причинением материального ущерба, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные действия... фио квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении... фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Басманного районного суда Москвы не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина... фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении... фио по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; письменными объяснениями... фио от дата; письменными объяснениями фио от дата; схемой места совершения административного правонарушения с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений; фотоматериалом; дислокацией дорожных знаков по адресу: адрес, пересечение адрес с адрес.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности... фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель фио управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., двигался по адрес прямо, при этом водитель автомашины марка автомобиля фио, поворачивал налево в сторону адрес, поэтому обязан был пропустить автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., после чего убедившись в безопасности маневра, завершить поворот, однако не сделал этого, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, действия... фио, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы об отсутствии в действиях... фио состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу... фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами административного органа и судом при вынесении обжалуемых административных актов и их основу положены недопустимые доказательства - схема места дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет как необоснованные. Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана лицом, ее составившим, а также обоими водителями. Замечаний и дополнений по оформлению схемы фио не заявлял. Указанная схема соответствует схемам, собственноручно оформленным водителями в их письменных объяснениях.

Таким образом схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судья мотивировал в определении от дата, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу... фио, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

При назначении фио административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, в т.ч. правила подведомственности, не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810277186120317943 инспектора 2Б полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение заместителя командира роты ДПС 2Б полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Басманного районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении... фио, оставить без изменения, жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.