Решение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 7-7524/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хухановой С.А. на постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N0355431010119020700000916 от 07 февраля 2019 года, на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Хухановой Светланы Алексеевны,

установил:

постановлением контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N0355431010119020700000916 от 07 февраля 2019 года Хуханова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Хуханова С.А. подала на него жалобу в Хамовнический районный суд города Москвы, решением судьи которого от 25 апреля 2019 года приведённый выше акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Хуханова С.А. обжалует вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказана, тогда как в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании внука заявителя Мирандова И.Б.; судьей суда первой инстанции неправомерно дело было рассмотрено в отсутствие заявителя не смотря на поданное ею ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в санатории г.Сочи.

В судебное заседание Московского городского суда Хуханова С.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в связи со следующим.

Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы (преамбула).

Часть 2 статьи 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требования об оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"; при этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (Приложение N2 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве") (ред. от 28.08.2018) предусмотрено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 20.10 час. *** года по адресу: город Москва, ***(дублер), д.28, транспортное средство марки "БМВ Х1", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Хуханова С.А, в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения Хухановой С.А. указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, свидетельство о поверке NСП ***, действительной до *** года, в соответствии с которым, автомобиль марки ""БМВ Х1", государственный регистрационный знак ***, в период времени с 19:42:44 час. по 20:10:30 час. *** года был зафиксирован по адресу: город Москва, ***(дублер), д.28, на платной городской парковке.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанными специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установила, с чем следует согласиться, так как доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, на что ссылается заявитель жалобы, факт передачи принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля в пользование ее внуку Мирандову И.Б, не представлено, а имеющийся в материалах дела страховой полис ОСАГО от *** года об этом не свидетельствует, так как из его условий усматривается, что Хуханова С.А. является не только собственником транспортного средства марки "БМВ Х1", государственный регистрационный знак ***, но и включена в перечень лиц, допущенных к его управлению на основании водительского удостоверения N*** с 13-м классом на начало годового срока страхования, в связи с чем не исключается возможность управления данным транспортным средством в 20.10 час. *** года по указанному адресу самой Хухановой С.А, которая как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

При этом, представленные с жалобой в районный суд письменные объяснения от имени Мирандова И.Б. судьей суда первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, так как даны они лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, опровергаются иными добытыми по делу доказательствами.

Изложенные стороной защиты обстоятельства обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты с целью избежания административной ответственности, не могут быть признаны допустимыми и достаточными для освобождения заявителя от административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а также проверить правильность такой оплаты, и отсутствие у нее возможности произвести оплату в установленном порядке, не давало ей право на бесплатную парковку, действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда утверждения в жалобе о неправомерном отклонении судьей заявленного Хухановой С.А. ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением ее на лечении в санатории г.Сочи, так как из материалов дела не усматривается, что в Хамовнический районный суд г.Москвы от привлекаемого к административной ответственности лица Хухановой С.А. направлялись и были им получены письменные ходатайства, а приложенная к жалобе копия электронного обращения не свидетельствует об этом.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N0355431010119020700000916 от 07 февраля 2019 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Хухановой Светланы Алексеевны оставить без изменения, жалобу Хухановой С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина