Решение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-7677/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маруфжонова М.М.у. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г., которым Маруфжонов М.М.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2019 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Маруфжонова М.М.у. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Маруфхонов М.М.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, его вина не доказана, поскольку во вмененный период времени он трудовую деятельность не осуществлял, а пришел в гости, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, судебное заседание носило формальный характер.

В судебное заседание Маруфжонов М.М.у. и его защитник ФИО явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Маруфжонова М.М.у. и его защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 июля 2019 г. в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 32, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан Маруфжонов М.М, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в АО "Торговый дом "Автомобили", не имея патента или разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2007 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Действия Маруфжонова М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маруфжонова М.М. в его совершении подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Маруфжонова М.М.; сведениями АСЦБДУИГ; копией паспорта на имя Маруфжонова М.М.; справкой о проверке по базе МВД России протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; выпиской ЕГРЮЛ и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Маруфжонова М.М. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маруфжонова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Маруфжонова М.М, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 27 июня 2019 г. работает поваром в кафе "***" АО "***" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.32, корп. 32, на работу принимал представитель АО ***", при трудоустройстве наличие патента у него никто не проверял, на момент проверки он находился на своем рабочем месте, вину признает, трудовой договор не заключал, работал по устной договоренности. Разрешение на работы или патент в г. Москве не оформлял.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Маруфжонова М.М, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

С протоколом об административном правонарушении Маруфжонов М.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Маруфжонов М.М. также признал вину в совершении правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил.

Утверждение о том, что Маруфжоновым М.М. поданы документы для оформления патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления 04 июля 2019 г. действующего патента для работы в г. Москве Маруфжонов М.М. не имел. Согласно представленным в материалы дела документам, последний обратился за получением патента лишь 02 июня 2019 г. Более того, из сведений АС ЦБДУТГ, представленных по запросу Московского городского суда, следует, что в выдаче патента Маруфжонову М.М. отказано.

Оснований считать, что на момент выявления Маруфжонов М.М. осуществлял трудовую деятельность на территории г. Москвы на законных основаниях, не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Маруфжонова М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было формальным, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Маруфжонова М.М. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Маруфжонову М.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника (л.д. 3,27). При этом Маруфжонов М.М. ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Лефортовского районного суда г. Москвы Маруфжонову М.М. также были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 28). Вместе с тем ходатайство о предоставлении переводчика либо защитника последний не заявлял.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Маруфжонову М.М. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Маруфжонову М.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Маруфжонова М.М.у оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова