Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-7700/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минасяна Артура Суреновича на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 г., которым Минасян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 августа 2018 г. в отношении Минасяна А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Минасян А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, автомобилем *** на момент инцидента на дороге управлял Я*** Н.Л. на основании договора аренды транспортного средства, последний не был допрошен судом, что оставлено без должного внимания, в связи с чем отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Иванова А.Г. доводы жалобы поддержала со ссылкой на то, что вина Миносяна А.С. во вмененном правонарушении не доказана.

Минасян А.С. пояснил, что автомобиль *** сдает в как физическое лицо аренду, ИП не является, данное обстоятельство налоговыми документами подтвердить не может, поскольку налог со сдачи автомобиля в аренду не уплачивает, автомобиль был передан после арендатора Я*** Н.Л. в аренду иному лицу,что доказать документально сложно, в ОСАГО на момент ДТП кроме Минасяна А.С. были вписаны и другие водители. Повторно подчеркнул, что по вопросу ДТП ему звонили из ГИБДД чему значение не предал, впоследствии номер телефона сотрудника ГИБДД утратил, на автомобиле повреждений нет, на составление протокола об административном правонарушении не являлся в связи с отсутствием свободного времени и необходимости.

Потерпевшая В*** О.А. в судебном заседании пояснила, что если за рулем легкового автомобиля Минасяна А.С. не было, значит он в причинении ей травмы не виноват. Полагала жалобу последнего обоснованной. Сама жалобу на постановление суда не подавала.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Московского городского суда 26 августа 2019 г. водитель автобуса Л***А.В, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ под роспись в установленном законом порядке, пояснил, что вел автобус аккуратно в соответствии с должностными инструкциями, неожиданно перед ним из второго ряда направо повернул автомобиль ***, и уехал, его водитель не выходил, он был вынужден инстинктивно применить экстренное торможение, в результате чего упала пассажир В***О.А, водителя автомобиля *** он не видел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Минасяна А.С. и его защитника Ивановой А.Г, потерпевшую ***О.А, свидетеля Ф***Е.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу

транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При

одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель

должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Минасян А.С. управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, напротив д.***, 29 марта 2018 года в 10 час. 00 мин, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автобусу ***, госномер *** под управлением водителя Л***А.В, в результате чего произошло падение пассажира В***О.А. в салоне автобуса, которой согласно заключению судебно медицинской экспертизы причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 года (о времени и месте которого Минасян А.С. извещался надлежащим образом, не явился, протокол составлен в присутствии потерпевшей В*** О.А.); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 29.03.2018 года; рапортом инспектора ДПС от 29.03.2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.03.2018 года; письменным объяснением свидетеля Л*** А.В. от 29.03.2018 года; письменным объяснением потерпевшей В***О.А. от 21.05.2018 года; заключением эксперта N*** от 02.07.2018 года в отношении В*** О.А.; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 29.03.2018 года; фотоматериалом; карточкой учета транспортных средств; карточкой правонарушений, другими материалами дела.

Действия Минасяна А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей В*** О.А. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Минасяна А.С, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Минасяна А.С. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Минасяна А.С. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании Московского городского суда 20 августа 2019 г. допрошен в качестве свидетеля гражданин Украины *** Николай Львович, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ под роспись за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что заключил договор аренды автомобиля *** с Минасяном А.С, с ним работает по настоящее время, на дату 29 марта 2018 г. автомобиль был возвращен арендодателю и передан другому лицу, на 29 марта 2018 г. автомобилем управляло другое лицо, за которое по соглашению с Минасяном А.С. Яхшибеков Н.Л. уплачивал административные штрафы, арендные суммы как посредством онлайн переводов, так и лично в руки. Ф.и.о. указанного лица не пояснил. Подчеркнул, что он на Украине работал в правоохранительных органах, у стран тождественное законодательство, по обстоятельствам дела вмененное правонарушение не доказано, поскольку не доказано, что за рулем указанного автомобиля на момент дорожного инцидента был именно Миносян А.С, а он подтвердил передачу автомобиля другому лицу, которое не помнит, в связи с чем Минасян А.С. не может быть привлечен к административной ответственности в данном деле.

Оценив собранные по делу доказательств в совокупности, в том числе материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей Я***Н.Л. и Л***А.В, прихожу к выводу о том, что вмененное административное правонарушение материалами дела подтверждено, доводами жалобы объективно и безусловно не опровергается.

Показания свидетеля *** Н.Л, работающего вместе с Миносяном А.С, имеющего свою точку зрения о должном, по его мнению, рассмотрении дела в пользу последнего, не соотносятся с доводами жалобы Миносяна А.С. об управлении автомобилем на момент ДТП самим Я***Н.Л. Последний вопреки доводам жалобы Минасяна А.С. отрицал управление автомобилем на момент ДТП, показал, что автомобиль был передан другому лицу, чье имя суду не сообщать не стал, явка в качестве свидетеля такого лица не обеспечивалась,

Миносян А.С. не стал комментировать показания свидетеля Я*** А.С, не соотносящимися с доводами жалобы, что соотносится с его правом на защиту, но не является установленным законом основанием дли иного вывода по делу.

По материалам дела Минасян А.С. является собственником указанного автомобиля***, на момент ДТП был вписан с иными лицами в полис обязательного страхования ОСАГО на период с 18 апреля 20187 г. по 17 апреля 2018 г. (л.д. 116), об управлявшем автомобилем лице на момент ДТП не сообщил, что с учетом показаний Я*** Н.Л, не исключает управление автомобилем на момент ДТП самим Минасяном А.С.

На составление протокола об административном правонарушении Минасян А.С. не явился, о возбуждении данного дела знал, о составлении протокола об административном правонарушении извещался надлежащим образом по почте, таким образом, распорядился имевшимися правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции незаверенные в установленном порядке копии договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, от 26 (согласно исправлениям) июня 2017 г. между Минасяном А.С. (арендодатель) и Я***Н.Л. (арендатор) в отношении автомобиля *** с установленными договором арендными платежами через каждые 7 дней в размере 11 200 руб, сроком действия на 3 года (п.7.1), согласно п. 9.2. договора возврат автомобиля подтверждается актом приема-передачи, копия договора ОСАГО на период с 15 апреля 2018 г. по 14 апреля 2019 г, копия паспорта Я*** Н.Л, копии чеков по операциям сбербанк онлайн, оплата штрафов МАДИ (л.д. 81-106, 120-171) от имени Я*** Н.Л, копия договора ОСАГО сроком действия с 18 апреля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. с вписанным в том числе Минасяном А.С, и апелляционной инстанции выписка ИП Х***И.А. о выезде автомобиля по карте 29 марта 2018 г. в 07 ч. 54 мин, автомобиль ***, г.р.з. ***, Минасян (л.д.212-214), сведения о транзакциях ПАО Московский банк Сбербанка России о транзакциях 26-28 марта 2018 г. с участием Я*** Н.Л. (л.д.215), выписка по счет карты Мастер кард на имя Минасяна А.С, (л.д. 216-235) безусловно не свидетельствует об исполнении договора аренды указанного автомобиля, в том числе обязанности по внесению арендных платежей применительно к условиям договора, в том числе при отсутствии документов о прекращении договора.

Лицо, которое на момент ДТП управляло указанным автомобилем, ни допрошенный в качестве свидетеля Я***Н.Л, ни Манасян А.С. не назвали.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что автомобилем на момент ДТП управляло другое лицо, а не Минасян А.С.

При этом учитываю установленное законом бремя доказывания, возложенное на административный орган.

Таким образом, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Минасяном А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. Минасян А.С. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Административное наказание назначено судьей Минасяну А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Василевской О.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Минасяна А.С, грубо нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Минасяна А.С. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов